Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 года №Ф03-1606/2020, А73-13555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А73-13555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: С.А. Патриной по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"
на решение от 21.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А73-13555/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "ВаниноТрансУголь" (ОГРН 1162724090870, ИНН 2709015787, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, рп. Ванино, ул. Пионерская, д. 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ОГРН 1067746567855, ИНН 7709675951, адрес: 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 16, пом. I, комн. 54)
о взыскании 1 294 268 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВаниноТрансУголь" (АО "ВаниноТрансУголь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ООО "Экостандарт "Технические решения") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ в сумме 1 294 268 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Экостандарт "Технические решения", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В обоснование указывает, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено только за период с 10.05.2018 по 28.12.2018, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом от 28.12.2018, но суды взыскали неустойку до 29.04.2019, исходя из того, что фактически договорные отношения прекратились 29.04.2019 без учета статей 165.1, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); письмо от 28.12.2018 является "предложением" о расторжении договора, что опровергается материалами дела, несмотря на одинаковую формулировку текста в письмах тот 28.12.2018 и от 26.04.2019. Факт направления повторного уведомления о расторжении не отменяет юридическую силу первого уведомления. Суды на основании писем ответчика от 27.03.2019, от 12.04.2019, от 24.02.2019 необоснованно указывают на то, что после расторжения договора 28.12.2018 отношения между сторонами не были прекращены. Действительно, ответчик был готов на продолжение договорных отношений, но при условии дополнительного согласования сроков и стоимости работ, чего сделано не было. Наличие переписки не может отменять юридическую силу одностороннего отказа от 28.12.2018. Считает, что истец, направив 2 уведомления о расторжении договора, действовал недобросовестно. Обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ по 2 - 4 этапам и их сдачу заказчику, что не оспорено истцом, а также то, что срок выполнения работ увеличен по причинам, зависящим от истца (статья 406 ГК РФ), а не ответчика. Заказчик длительное время не предоставлял документацию по земельному участку, не согласовывал техническое задание на бурение, в связи с чем подрядчик вынужден был приостановить работы, о чем известил заказчика письмом от 16.11.2018. Конечный срок выполнения работ по договору (4 квартал 2019 года) ответчиком не нарушен, просрочка по 5-6 этапам не допущена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы, дав по ним объяснения. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между АО "ВаниноТрансУголь" (заказчик) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (подрядчик) заключен договор подряда N 7/18-ВТУ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на выполнение поисково-оценочных работ на поземные воды для водоснабжения объекта по титулу: "Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)"": Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (федеральный бюджет); Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники)" (задание), являющимися Приложением N 1 к договору, выполнить предусмотренные заданием работы (документация) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в размере, форме и порядке, установленном в настоящем договоре.
Стоимость работ по договору составляет 14 520 000 руб., включая НДС 18 % в размере 224 915,25 руб. в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, является твердой (пункт 2.1договора).
Оплата выполненных работ производится поэтапно, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявлению счетов-фактур. Этапы работ определяются в соответствии с графиком оплат, являющимися приложением N 4 к договору. Окончательный расчет производится не позднее 7 банковских дней после представления заказчику полного комплекта документации, предусмотренной настоящим договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).
ООО "Экостандарт "Технические решения" выполнены, а АО "ВаниноТрансУголь" приняты без замечаний и возражений работы по 1 этапу, сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ N 1 от 10.08.2018. Работы оплачены заказчиком платежным поручением N 1151 от 15.08.2018 на сумму 2 758 800 руб. Работы по 2 - 6 этапам Календарного плана работ подрядчиком не выполнены.
АО "ВаниноТрансУголь" неоднократно направляло в адрес ООО "Экостандарт "Технические решения" письма (N 1311/18- ВТУ от 03.09.2018, N 1467/18-ВТУ от 21.09.2018, N 641/19-ВТУ от 22.03.2019, N 802/19-ВТУ от 08.04.2019) с требованием приступить к работам и прекратить нарушение условий договора.
Поскольку работы по 2-6 этапам Календарного плана работ не выполнены, АО "ВаниноТрансУголь" направило в адрес подрядчика уведомление N 1011/19- ВТУ от 26.04.2019 о расторжении договора с 29.04.2019 и на основании пункта 5.2 договора начислило неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 294 268 руб.
В адрес ООО "Экостандарт "Технические решения" направлена претензия N 1154/19-ВТУ от 21.05.2019 с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ВаниноТрансУголь" с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, исходили из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по соответствующим этапам, и, учитывая отсутствие доказательств, исключающих привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку, пришли к выводу о правомерности требования АО "ВаниноТрансУголь" о взыскании неустойки. Расчет, подлежащей взысканию неустойки 1 294 268 руб. за период с 10.06.2019 по 29.04.2019, проверен судами, признан верным.
Рассмотрев ходатайство ООО "Экостандарт "Технические решения" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, процентную ставку неустойки, а также учитывая длительность неисполнения обязательства, отказали в его удовлетворении.
Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о необходимости исчисления неустойки до 28.12.2018 в связи с расторжением договора с указанной даты.
При этом суды, проанализировав переписку сторон, в том числе после уведомления от 28.12.2018 N 2266/18-ВТУ о расторжении договора, установили, что ответчик продолжил исполнять договор, а истец фактически подтвердил сохранение договорных отношений. Представленные ответчиком на согласование истцу работы не согласованы последним по причине их несоответствия условиям договора (наличие замечаний к проекту геологического изучения недр) и отсутствия у подрядчика необходимого оборудования для производства работ. Соответственно, по оценке судов, договор прекратил свое действие с 29.04.2019 в связи со сделанным впоследствии односторонним отказом заказчика от договора уведомлением от 10.04.2018 N 7/18-ВТУ.
Судами рассмотрен и также отклонен с мотивированным обоснованием довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика, который не предоставил вовремя документацию по земельному участку, не согласовал техническое задание на бурение. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, и доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок выполнения работ, установленный договором, по оценке судов, материалы дела не содержат.
При таком положении, учитывая обстоятельства настоящего дела, оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.
Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что договор расторгнут с 28.12.2018 и в этой связи отношения между сторонами прекращены, отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции. При установленных судами обстоятельствах нарушений норм материального права не допущено.
Ссылка в жалобе на письмо от 16.11.2018 о приостановлении работ с учетом фактических обстоятельств дела и выполнения работ в период после 16.11.2018 не опровергает выводы судов о том, что просрочка выполнения не обусловлена действиями заказчика.
Довод о частичном выполнении работ по 2 - 4 этапам не свидетельствует об отсутствии правовых основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, так как частичное выполнение работ в сроки, в которые по условиям обязательства должны быть выполнены в полном объеме, не является надлежащим исполнением.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы ответчик, заявляя о зачете государственной пошлины, посредством системы "Мой арбитр" представил электронный образ платежного поручения от 28.01.2020 N 426, по которому на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2020 N Ф03-1457/2020 государственная пошлина возращена и выдана справка на возврат государственной пошлины. В этой связи судом кассационной инстанции в определении от 14.04.2020 предложено представить оригинал справки на возврат государственной пошлины.
Принимая во внимание, что оригинал указанного документа не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А73-13555/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка