Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2020 года №Ф03-1605/2020, А04-5230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N А04-5230/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г., Камалиевой Г.А.
при участии:
участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А04-5230/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз"
о взыскании 764 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН - 1102801013963; далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (ОГРН - 1143850012019; далее - ООО "Промсоюз", ответчик) о взыскании долга в размере 764 500 руб., возникшего ввиду невозврата многооборотной тары.
Решением от 13.08.2019 (судья Стовбун А.А.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.) решение от 13.08.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 231 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Промсоюз" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 24.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассатор указал на неполное исследование судом взаимоотношений сторон по договору поставки от 02.05.2016 в части возврата тары, поскольку ответчик вернул истцу тару даже в большем объеме, чем получил по договору. Удостоверяющие данный факт документы имелись у ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", обращаясь в суд с настоящим иском, общество действовало недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ответчик в связи с отдаленностью местонахождения не имел возможности представить накладные на возврат многооборотной тары.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Приложенные ООО "Промсоюз" к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не допускаются.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2016 между ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Промсоюз" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания, на основании которого истец по товарным накладным от 03.06.2016 N УЛА00002617, от 27.07.2016 N УЛА00006768, от 25.08.2016 N УЛА00009629 поставил ответчику пиво в ассортименте.
Товар передавался ответчику в оборотной таре (кеги) залоговой стоимостью 5 500 руб:
- по накладной от 03.06.2016 N УЛА00002617 - 46 шт.;
- по накладной от 27.07.2016 N УЛА00006768 - 47 шт.;
- по накладной от 25.08.2016 N УЛА00009629 - 46 шт.;
Ссылаясь на невозврат продавцу 139 кег общей стоимостью 764 500 руб., ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" направило в адрес ООО "Промсоюз" претензию от 11.06.2019 с требованием перечисления указанной суммы.
В претензионном порядке требования ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 506, 517 ГК РФ и исходил из того, что пивные кеги являются многооборотной (возвратной) тарой, не возвращены поставщику, который вправе взыскать их стоимость с покупателя.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства - представленные ответчиком товарные накладные на возврат оборотной тары, по результатам исследования и оценки которых пришел к выводу о доказанности возврата части спорных пивных кег истцу и необходимости изменения решения в данной части.
Оснований для несогласия с выводом апелляционного суда не имеется.
Как верно указал суд, спорные отношения вытекают из договора поставки, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из содержания статьи 517 ГК РФ вытекает обязанность покупателя по возврату поставщику многооборотной тары, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно пункту 4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе приобщенные на стадии апелляционного пересмотра товарные накладные от 16.01.2017 N IYYП00103, от 12.10.2016 N IYYП02582, от 03.11.2016 N IYYП02790, от 07.12.2016 N IYYП03055, от 28.12.2016 N IYYП03241, суд апелляционной инстанции установил, что товар ответчиком получен в многооборотной таре, которая возвращена поставщику не в полном объеме, а ее стоимость не оплачена.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата истцу 19 кег по 30 л ф.S и 23 кег по 50 л ф.A, общей стоимостью 231 000 руб. ответчиком не представлено, иск правомерно удовлетворен апелляционным судом в указанном размере на основании статей 309, 517 ГК РФ.
Доводы ответчика о полном возврате многооборотной тары подлежат отклонению, поскольку ранее были рассмотрены, оценены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные с учетом объема представленных сторонами доказательств. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению суду доказательств, обосновывающих позицию стороны по делу.
Доводы ООО "Промсоюз" о наличии в действиях ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняются.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае истец, предъявляя настоящий иск и отстаивая свою позицию с представлением соответствующих документов, реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих наличие злоупотреблений со стороны истца, либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб иным лицам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено (статья 65 АПК РФ).
Оснований и полномочий для иной оценки представленных в дело доказательств, на что фактически направлены доводы кассатора, у кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, апелляционным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от 24.01.2020 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А04-5230/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка