Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1600/2020, А37-2721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А37-2721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кресовой Любови Михайловны: представитель не явился;
от территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кресовой Любови Михайловны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А37-2721/2019 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Кресовой Любови Михайловны (ОГРНИП 304490503700079, ИНН 490500035916)
к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кресова Любовь Михайловна (далее - предприниматель, ИП Кресова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе (далее - управление, административный орган, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе) от 30.08.2019 N 43.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.2020 требования предпринимателя удовлетворены: постановление от 30.08.2019 N 43 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., штраф заменен предупреждением.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Кресова Л.М. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судом второй инстанции оставлены без должной оценки допущенные административным органом нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). По мнению предпринимателя, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что наличие на реализации расфасованных сыров при соблюдении условий хранения и сроков, установленных заводом-изготовителем, а также в отсутствие каких-либо признаков недоброкачественности, не является доказательством, свидетельствующим о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 N 458 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 и в соответствии с распоряжением от 20.08.2019 N 25 территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Кресовой Л.М. требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров в помещении магазина "Империал", расположенном по адресу: Магаданская область, г. Сусуман, ул. Первомайская, дом 23.
Проверкой установлено, что предпринимателем в нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" полученный в заводской упаковке (упаковка изготовителя) сыр расфасован и реализуется потребителям без указания на расфасовочной упаковке сведений о дате изготовления этого продукта, а также с нарушением срока годности, предусмотренного в отношении скоропортящейся продукции, предназначенной для краткосрочной реализации после вскрытия заводской упаковки.
22.08.2019 Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе в отношении ИП Кресовой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении N 46.
30.08.2019 административным органом вынесено постановление N 43 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Посчитав, что постановление от 30.08.2019 N 43 является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность привлечения предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кресовой Л.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 8-П, суд счел возможным применить положения статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ и изменил постановление управления в части назначения наказания, заменив административный штраф предупреждением.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав на то, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя создают угрозу причинения вреда здоровью граждан.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в связи со следующим.
Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частей 1, 2 статьи 2 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 предпринимателем в магазине "Империал", расположенном по адресу: Магаданская обл., г. Сусуман, ул. Первомайская, 23 допущена реализация товара с истекшим сроком годности и без указания на расфасовочной упаковке сведений о дате изготовления продукта.
Совершение предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела актом от 21.08.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 21.08.2019 с фототаблицами NN 1-9.
Указанные доказательства и совокупность установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду сделать верный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу здоровью человека.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также о наличии объективных препятствий для их исполнения, судом второй инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Размер административного штрафа определен судами с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу положений статьи 287 АПК РФ не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что результаты проверки проведены с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку ранее данный довод не заявлялся и не исследовался судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А37-2721/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
