Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1596/2021, А73-6034/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А73-6034/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.М.,
при участии:
от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Субботина Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 03/2021;
от Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края - Балацкий Д.Ю., представитель по доверенности от 07.10.2020 N 12.3.49-15311;
от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" - Могилёв А.Ф., представитель по доверенности от 11.11.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края
на решение от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021
по делу N А73-6034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)
к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (ОГРН 1192724025757, ИНН 2721245096, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (ОГРН 1092724007617, ИНН 2724135800, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 144, лит. К, оф. 21)
о признании незаконным представления в части
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (далее - комитет) о признании незаконным пунктов 1, 3 представления от 22.04.2020 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-ДВ" (далее - общество, подрядчик).
Решением суда от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования удовлетворены.
Комитет, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Комитет в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали на законности пунктов 1, 3 представления от 22.04.2020. Считают, что учреждению правомерно вменено нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), поскольку учреждением было принято решение об одностороннем расторжении контракта из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и поэтому заказчик был обязан направить требование обществу об уплате штрафных санкций. При этом полагают, что, так как на момент проведения проверки и вынесения спорного представления отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, признавшее решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта незаконным, причин для удовлетворения требований по настоящему делу у судов не имелось. Также, по мнению комитета, учреждение допустило нарушение Закона, без оснований изменив порядок проведения зачета аванса за работы по контракту.
Заявитель и общество отзывы на кассационную жалобу не представили, их представители в судебном заседании предлагали судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что комитетом в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за 2020 год, на основании распоряжения от 06.02.2020 N 7-р с 13.02.2020 по 20.03.2020 проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в части:
- исполнения, изменения, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (её результата) или оказанной услуги условиям контракта от 22.05.2019 N 01222000025190011758-ЭОК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Детский сад на 75 мест в пос. Циммермановка Ульчского муниципального района Хабаровского края";
- изменения контракта от 09.10.2018 N 2272109307618000088 по объекту капитального строительства "Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре" в части обоснованности изменения порядка погашения аванса.
По результатам проверки комитетом установлены отдельные нарушения учреждением законодательства в сфере закупок и заключенных контрактов, что послужило основанием для оформления и выдачи в адрес заказчика представления от 22.04.2020 с требованием об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.
Не согласившись с пунктами 1 и 3 представления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требования, придя к выводу о незаконности оспариваемых пунктов ненормативного правового акта.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые в рассматриваемом случае правильно приняли во внимание следующее.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из материалов дела усматривается, что пунктом 1 спорного представления заявителю вменено нарушение части 6 статьи 34 Закона, пункта 9.3.3 контракта от 22.05.2019 и в этой связи предложено организовать применение в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по контракту, в том числе путем установления порядка такого контроля и определения ответственных лиц; направить претензию с требованием об уплате неустойки в виде штрафа в размере 175 120 руб. в адрес ООО "Авангард-ДВ", в случае отказа от добровольной оплаты штрафа, принять меры по истребованию суммы штрафа в судебном порядке, в том числе путем заявления встречных требований в рамках текущего судебного производства по делу N А73-24548/2019.
Оценивая законность данного пункта представления, суды исходили из того, что предметом аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта явилось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Детский сад на 75 мест в пос. Циммермановка Ульчского муниципального района Хабаровского края" на сумму 8 756 000 руб.
Графиком выполнения работ были согласованы отдельные этапы работ и сроки их выполнения, в частности предусмотрено выполнение инженерных изысканий, выполнение проектной документации, в том числе раздела "Смета на строительство объектов капитального строительства" сроком по 30.08.2019.
Установлено, что в ходе исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком велась претензионная работа в части соответствия выполненных работ условиям контракта, по результатам которой заказчиком документы о приемке не подписывались и не оплачивались.
26.11.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ более чем на тридцать дней, ссылаясь на пункт 13.2 контракта, а 27.11.2019 возвратил подрядчику проектно-сметную документацию с указанием на недостатки, выявленные при приемке откорректированной документации.
28.11.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок. В соответствии с информацией, размещенной в реестре контрактов, контракт между учреждением и ООО "Авангард-ДВ" был расторгнут 09.01.2020.
Вменяя учреждению нарушение части 6 статьи 34 Закона и пункта 9.3.3 контракта, комитет исходил из того, что контракт от 22.05.2019 был расторгнут в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, и поэтому заказчик был обязан направить в его адрес требование об уплате неустойки в виде штрафа (одновременно с расторжением контракта, либо в разумный срок, необходимый для подготовки и направления такого требования, не превышающий срок оплаты неустойки, установленный контрактом).
Между тем, как установлено судами, ООО "Авангард-ДВ", не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учреждению о признании недействительным решения от 26.11.2019 N 03/2935 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2019.
Решением суда от 19.06.2020 по делу N А73-24548/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковое требование ООО "Авангард-ДВ" удовлетворено, решение от 26.11.2019 признано недействительным.
Согласно выводам суда по названному делу N А73-24548/2019 совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств позволили сделать вывод о том, что оснований для одностороннего отказа 26.11.2019 года от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта не имелось, поскольку такого нарушения допущено не было.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотиву существенного нарушения подрядчиком условий контракта у заказчика не имелось, поскольку такого нарушения допущено не было.
Поскольку вменение комитетом в представлении нарушения положений части 6 статьи 34 Закона было обусловлено принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.11.2019, то выводы судов о незаконности пункта 1 оспариваемого представления комитета, правомерны.
Также суды установили, что пунктом 3 представления заказчику вменено нарушение пункта 3.2 контракта от 08.10.2018 N 0122200002518005247-АН, заключенного между учреждением и ООО "Строительная Компания "Монолит".
Отклоняя позицию комитета, суды учли, что по результатам электронного аукциона между учреждением и ООО "Строительная Компания "Монолит" заключен государственный контракт от 08.10.2018 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре".
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 432 671, 26 руб., в том числе по годам: 2018 год - 302 335,96 руб.; 2019 год - 347 612,65 руб.; 2020 год - 782 722,65 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта аванс за выполнение работ установлен в размере 20, 8% от цены контракта, который в течение 30 дней с момента заключения контракта перечисляется на основании счета подрядчика; погашение суммы произведенного авансового платежа, принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, который является приложением к Технической части контракта.
Графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты установлен следующий порядок погашения аванса: 2018 год - 7, 65% от выполненных работ; 2019 год - 46,12% от выполненных работ; 2020 год - 0% от выполненных работ.
По результатам плановой выездной проверки комитет пришел к выводы, что в нарушение пункта 3.2 контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты в период с января по июль 2019 года зачет аванса производился в размере 46, 32% от суммы выполненных и принятых работ, что на 0,2% больше, чем предусмотрено контрактом, в результате чего сумма излишне зачтенного аванса составила 238 000,23 руб.
Оценивая утверждение комитета, суды установили, что пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что изменения и дополнения контракта возможны по соглашению сторон в рамках действующего законодательства в сфере осуществления закупок. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
На основании указанного пункта 12.3 контракта между учреждением и подрядчиком 17.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в пункт 2.1 контракта, а именно: изменена стоимость работ по годам, в частности: 2018 год - 305 277, 28 руб.; 2019 год - 344 671,33 руб.; 2020 год - 782 722,65 руб.
При этом в самом тексте соглашения N 2 не содержится положений, которые вносят изменения в порядок расчетов (раздел 3 контракта), в том числе в части порядка зачета аванса и изменяют редакцию графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты.
Вместе с этим, суды установили, что фактически зачет аванса производился в соответствии с измененной редакцией графика выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, являющегося отдельным приложением к дополнительному соглашению N 2 и размещенного одновременно с дополнительным соглашением в единой информационной системе в сфере закупок.
Материалами дела подтверждается, что график утвержден сторонами контракта и вместе с дополнительным соглашением от 17.12.2018 был размещен в единой информационной системе, что указывает на его относимость к соглашению N 2 и позволяет идентифицировать его как приложение к этому соглашению.
Также судами установлено, что в соответствии с заключенным контрактом от 08.10.2018 и дополнительным соглашением от 17.12.2018 с приложенным к нему графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, процент зачета аванса должен составлять 46, 32% от суммы принятых работ.
Как установлено плановой выездной проверкой и зафиксировано актом от 20.03.2020, фактически было зачтено за период с января по июль 2019 года (включительно) 46, 32% от фактически выполненных работ, что соответствует условиям контракта с учетом дополнительного соглашения N 2 и графика выполнения работ к нему.
Обоснованно учтя данные обстоятельства, суды верно признали рассмотренное утверждение комитета ошибочным.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушения порядка зачета аванса, в связи, с чем также удовлетворили требование заявителя в данной части и признали незаконным пункт 3 оспариваемого представления.
При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А73-6034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
