Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1593/2020, А16-1689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А16-1689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Федеральной налоговой службы: Пермина Е.Н., представителя по доверенности от 02.03.2020;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, д. 24)
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А16-1689/2019
по заявлению арбитражного управляющего Леонова Александра Петровича
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадис" (ОГРН: 1167901051955, ИНН: 7901548155, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д. 74, стр. К) несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 04.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадис" (далее - ООО "Вадис", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.07.2019 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Вадис" введена процедура наблюдения до 30.10.2019, временным управляющим должником утвержден Леонов Александр Петрович.
Впоследствии определением суда от 05.11.2019 по ходатайству ФНС России производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.
В рамках данного дела о банкротстве общества, 15.11.2019 арбитражный управляющий Леонов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с ФНС России 102 502, 53 руб., из которых 89 031 руб. - вознаграждение временного управляющего, 12 871,53 руб. - расходы на публикации сообщений, 600 руб. - почтовые расходы.
Определением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, требования арбитражного управляющего Леонова А.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что действия временного управляющего Леонова А.П. в период процедуры наблюдения ограничились опубликованием сведений о процедуре банкротства общества в официальном издании, направлением запроса в налоговой орган и письма в адрес руководителя должника, не приведшие к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Полагает необоснованным неприятие апелляционным судом доводов о бездействии арбитражного управляющего, поскольку уполномоченный орган не обращался с жалобами и суд не признавал действия (бездействие) временного управляющего Леонова А.П. неправомерными. Указывает на отсутствие оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов на приобретение конвертов, без доказательств их использования при проведении мероприятий в процедуре банкротства общества. Приводит доводы о том, что в установленный судом срок арбитражный управляющий Леонов А.П. не представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, подготовленные по результатам процедуры наблюдения, что свидетельствует о фактическом неисполнении им своих обязанностей. Ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, а также отсутствие доказательств невозможности их возмещения за счет должника.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.
Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2019 и постановления от 20.02.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума N 97).
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ( далее - постановление Пленума N 91) закреплено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Леонов А.П. исполнял обязанности временного управляющего в период с 30.07.2019 по 29.10.2019.
По расчетам арбитражного управляющего фиксированная сумма его вознаграждения как временного управляющего ежемесячно (30 000 руб.) и за неполные месяцы пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце, за указанный период составляет 89 031 руб. (июль - 1 935 руб., август - 30 000 руб., сентябрь - 30 000 руб., октябрь - 27 096 руб.).
В соответствии с заявлением арбитражного управляющего возмещению подлежат также расходы на публикации сообщений и направление почтовой корреспонденции в размере 12 871,53 руб. и 600 руб. соответственно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Вадис" вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в размере, заявленном арбитражным управляющим Леоновым А.П.
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что ссылка на бездействие арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган не обращался с соответствующими жалобами и суд не признавал действия (бездействие) временного управляющего Леонова А.П. неправомерными.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
По общему правилу арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.
В тоже время в пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из положений статей 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом арбитражного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 306-ЭС14-8909).
Следовательно, разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии возражений кредитора-заявителя надлежит установить фактический объем и эффективность проведенных мероприятий, период их осуществления, с учетом отсутствия у должника имущества, а также обстоятельства добросовестного (недобросовестного) исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности разумности его действий при проведении процедуры банкротства, при предусмотренном запрете несения расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем (пункт 15 постановления Пленума N 91).
В свою очередь сопутствующие расходы временного управляющего подлежат возмещению только при их документальной подверженности и непосредственной связи соответствующих затрат с осуществлением процедуры наблюдения.
Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва ФНС России на заявление о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение Леоновым А.П. своих обязанностей временного управляющего должником, в частности: непредставление в установленный срок отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, реестра требований, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, и иных документов, подготовленных по результатам процедуры наблюдения. ФНС России приводились доводы о неподтвержденности понесенных арбитражным управляющим расходов, а также о фактическом неисполнении им своих обязанностей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны временного управляющего при подаче заявления о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу.
В свою очередь арбитражный управляющий Леонов А.П. представил свои возражения на отзыв уполномоченного органа о взыскании вознаграждения и судебных расходов.
Однако суд первой инстанции, рассматривая требование арбитражного управляющего, в нарушении части 1 статьи 168 АПК РФ не оценил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения и расходов по делу с учетом возражений Леонова А.П.; мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в судебном акте не привел (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
При пересмотре спора в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, и также не установил фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой возражений ФНС России на заявление о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, ограничившись указанием на отсутствие обращений в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Вместе с тем то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего не признавались судом незаконными (соответствующие жалобы не подавались), не препятствует рассмотрению вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, если от лица, участвующего в деле, поступили аргументированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения. Соответствующие возражения должны быть рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве. Наличие же случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего принимается во внимание при решении вопроса о снижении вознаграждения такого арбитражного управляющего как частный случай, а не как обязательное условие для постановки соответствующего вопроса.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств, принятые по делу определение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и в зависимости от установленного, дать оценку доводам уполномоченного органа и временного управляющего об объеме проделанной Леоновым А.П. работы и о добросовестности исполнения им обязанностей временного управляющего должника, а также обоснованности и документальной подверженности понесенных им расходов и, при наличии к тому оснований, рассмотреть вопрос о снижении размера причитающегося ему вознаграждения, для чего исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, после чего разрешить заявление.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А16-1689/2019 отменить. Заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
