Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-159/2021, А16-4267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А16-4267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс": Аверин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;
от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 05-51/186; Соколова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 05-51/276;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Карла Маркса, д. 94А)
на решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А16-4267/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (ОГРН 1127901000259, ИНН 7901539640, адрес: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский р-н, с. Амурзет, ул. Калинина, 24)
к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, дата прекращения деятельности: 30.09.2020; правопреемник - Хабаровская таможня)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (далее - ООО "Алмаз-плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможни (правопреемник - Хабаровская таможня; далее - таможенный орган, таможня) об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары N 10708020/290916/0001851 (далее - ДТ N 1851), содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0009; об обязании внести изменения.
Решением суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда первой инстанции изменено, дополнена его резолютивная часть; суд апелляционной инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 1851 в размере 395 494, 03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня и ее представители в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказать. По мнению таможни, судами нарушены положения пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о доказанности наличия оснований для определения таможенной стоимости товаров на основании первого метода и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорной ДТ. Приводит доводы о том, что декларантом вместе с обращением не представлены документы, подтверждающие оплату товара; судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о невозможности идентификации товаров в экспортной декларации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов таможни возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Алмаз-плюс" во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 N HLTJ2016-02 в 2016 на условиях поставки DAP Амурзет ввезло из КНР на таможенную территорию Таможенного союза партию товаров: товар N 1 "комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE, модель 4LZ-11 (C230)"; товар N 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE, модель отсутствует".
Ввезенный товар задекларирован по ДТ N 1851, таможенная стоимость определена на основе первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 29.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Посчитав невозможным использование первого метода определения таможенной стоимости, 30.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в общей сумме 395 494, 03 руб., фактически уплаченных обществом.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, 28.09.2019 общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением и приложив к нему КДТ и ДТС, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное обращение также содержало заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
30.09.2019 обществу направлен запрос от 30.09.2019 N 14-15/06812 о предоставлении информации и документов для целей таможенного контроля и таможенной стоимости до 16 часов 00 минут 30.09.2019 (запрос обществу не вручен ввиду отсутствия представителя общества по указанному адресу).
По результатам проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0009, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 1851.
Данный акт письмом от 11.10.2019 N 14-15/07408 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка N 289.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом положений статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) судами обоснованно применены к спорным правоотношениям как нормы ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), действующие в период декларирования товара, так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент подачи заявления о внесении изменений в сведения декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" ДТ N 1851 после выпуска товаров послужило несогласие общества с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке от 30.09.2016), а также наличие новых документов, подтверждающих, по его мнению, необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей начисление таможенных платежей.
Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров общество вместе с ДТ N 1851 представило контракт от 10.09.2016 N HLTJ2016-02 со спецификацией, коносамент от 26.09.2016 N 5, инвойс от 22.09.2016 N 1, отгрузочную спецификацию от 26.09.2016 N 5.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.09.2016 декларантом направлен ряд документов, в том числе документы по оплате товарной партии.
При обращении 28.09.2019 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, декларант дополнительно представил помимо вышеуказанных документов, манифест экспортного груза от 26.09.2016 N 5, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 191620160166650503 с переводом на русский язык, накладные от 27.09.2016 N 25, N 34, от 29.09.2016 N 35, учредительные документы.
Из содержания указанных документов суд апелляционной инстанции установил, что по условиям контракта от 10.09.2016 N HLTJ2016-02 (с учетом спецификации) иностранный продавец обязался поставить обществу на условиях поставки DAP: комбайны с жаткой модель С230 в общем количестве 9 штук по цене за единицу товара 40 000 долл. США; комбайн с жаткой модель С110 в общем количестве 1 штука по цене за единицу товара 35 000 долл. США; телеги в количестве 10 штук по цене за единицу 400 долл. США; ножки для жатки комбайнов в количестве 11 штук по цене за единицу товара 30 долл. США.
Из условий контракта следует, что поставка товаров осуществляется партиями по мере формирования по согласованию сторон. Срок поставки определен с 10.09.2016 по 09.03.2021.
В спорной декларации общество задекларировало: товар N 1 "комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11 (C230)", указав стоимость 40 000 долл. США; товар N 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE, модель отсутствует" со стоимостью 400 долларов США.
Таким образом, заявленная обществом в графах 22, 42 ДТ общая стоимость товаров 40 400 долл. США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.
Положения контракта, сведения спецификации к контракту, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждают цену спорной поставки, содержат согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене за единицу товаров, позволяющие их идентифицировать с задекларированными товарами.
Проанализировав поданное декларантом заявление в совокупности с приложенными к нему документами, руководствуясь положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и, следовательно, для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 1851.
Доводы таможни о непредставлении обществом документов об оплате товаров были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Сопоставив указанные в представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 191620160166650503 сведения о товарах (название и описание, их количество, вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения, номер транспортного средства), суд второй инстанции обоснованно счел, что они соответствуют представленным коммерческим документам, идентифицируются с рассматриваемой поставкой.
Кроме того, апелляционным судом установлено и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что сведения в использованном таможней источнике ценовой информации (ДТ N 10708020/120916/0001718) не свидетельствуют о факте значительного отличия цены ввезенного обществом товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Так, согласно сведениям ДТ N 10708020/120916/0001718, стоимость однородного товара N 1 (комбайна с жаткой) в соответствии с графой 42 составила 40 370 долл. США, в то время как по спорной декларации таможенная стоимость комбайна с жаткой - 40 000 долл. США.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку таможенным органом не доказано, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров могли послужить основанием для проведения проверки таможенной стоимости в сентябре 2016 года и направления декларанту в соответствии пунктом 3 статьи 69 ТК ТС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а представленные обществом документы и сведения, как при декларировании товаров, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1851.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 33 постановление Пленума ВС РФ N 49, изменил решение суда, правомерно обязав таможню возвратить декларанту излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 1851.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии таможни с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А16-4267/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
