Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 сентября 2020 года №Ф03-1587/2020, А51-23653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А51-23653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Шведова А.А., Камалиевой Г.А.
при участии:
от истца: Воловика Е.Л. по доверенности от 19.07.2020 б/н,
от ответчика: Бровко И.В. по доверенности от 05.12.2019 б/н,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик"
на решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А51-23653/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмикс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик"
о взыскании 36 298 750 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмикс" (ОГРН - 1022500536365; далее - ООО "Алмикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (ОГРН - 1052504432320; далее - ООО "Владстройзаказчик", ответчик) о взыскании убытков в размере 36 298 750 руб.
Решением от 26.12.2019 (судья Овчинников В.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Владстройзаказчик" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить и прекратить производство по делу, либо принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 по делу N А51-7622/2016, приводит доводы о разрешении спора о взыскании убытков, возникших на стороне ООО "Алмикс" из договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015. Полагает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования, тождественные рассмотренным, а иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска кассатор считает пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Владстройзаказчик" в суде первой инстанции. По мнению заявителя, в связи с признанием решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-23102/2015 ООО "Партнеры" несостоятельным (банкротом), договор об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 (далее - договор об инвестиционной деятельности, договор простого товарищества) прекратил действие в силу закона (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). С указанного момента участники товарищества несут солидарную ответственность перед ООО "Алмикс" по неисполненному обязательству, а последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-7622/2016 о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка под строительство (16.04.2018) считает безосновательным. Кроме того, данный подход суда противоречит положениям статьи 1050 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778. Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции по сроку исковой давности, ошибочно исходил из отсутствия у ООО "Алмикс" оснований считать, что ООО "Владстройзаказчик" не построит жилой комплекс и не исполнит обязательства по инвестиционному договору. Также кассатор указывает на неверное толкование судами содержания определения от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778; судами ошибочно не учтено, что правоотношения между ООО "Алмикс" и ООО "Владстройзаказчик" квалифицированы как отношения мены. По общему правилу объекты договора мены являются равноценными, истцу встречное предоставление произведено по результатам рассмотрения дела N А51-7622/2016. Взыскание с ответчика дополнительно 36 298 750 руб. как упущенной выгоды неправомерно, поскольку ООО "Алмикс" не принимало на себя обязательств и не осуществляло действий, направленных на извлечение прибыли. Как полагает кассатор, судами обеих инстанций не учтено, что прекращение действия договора об инвестиционной деятельности и причинение в связи с этим убытков ООО "Алмикс" не обусловлено действиями ООО "Владстройзаказчик", соответственно, отсутствует вина ответчика в возникновении убытков истца. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает взысканный судом размер убытков, ссылаясь на неправомерность использования представленного заключения специалиста о рыночной стоимости помещений.
В дополнении к кассационной жалобе от 04.06.2020 заявитель указал, что ООО "Алмикс", предпринимавшее действия к расторжению инвестиционного договора и оспариванию соглашения об уступке права, обеспечивающего исполнение данного договора, совершало действия, направленность которых явно противоречит целям исполнимости договора, и уже получило в рамках названного договора 29 264 000 руб. Довзыскание средств до суммы 65 562 750 руб. позволит в отсутствие правовых оснований получить лицу существенную прибыль по прекращенному обязательству за счет иного лица.
В дополнении к кассационной жалобе от 03.07.2020 кассатор сослался на восстановление прав истца путем взыскания в его пользу реальных убытков 29 264 000 руб. Обязательство ответчика по возмещению убытков фактически исполнено посредством предоставления отступного. Также кассатор указал на необоснованность позиции истца, согласно которой ООО "Владстройзаказчик" после признания ООО "Партнеры" несостоятельным (банкротом) должно было выполнить весь комплекс мероприятий самостоятельно для цели строительства жилого комплекса.
ООО "Алмикс" в отзыве от 21.05.2020 указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. По мнению истца, ввиду различия предметов исков настоящего дела и дела N А51-7622/2016, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется. ООО "Алмикс" считает, что Верховный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 не рассматривал вопрос о взыскании с ответчика убытков, а взыскание 29 264 000 руб. произведено как последствия недействительности договора о передаче права аренды земельного участка под строительство от 29.04.2015. Указание в судебном акте на право ООО "Алмикс" требовать возмещения убытков не свидетельствует о том, что в рамках дела N А51-7622/2016 уже такое требование рассмотрено. Срок исковой давности на возмещение убытков не пропущен. Обращает внимание, что сторонами договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 являлись три лица. К моменту признания ООО "Партнеры" несостоятельным (банкротом) ООО "Алмикс" и ООО "Партнеры" выполнили принятые на себя обязательства по договору от 29.04.2015 N 01-2015, в связи с чем не имелось каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО "Владстройзаказчик" исполнить договорное обязательство по строительству. Как следствие, у ООО "Алмикс" не имелось оснований считать, что ООО "Владстройзаказчик" не исполнит договорное обязательство. По мнению истца, течение исковой давности по спорным требованиям не могло начаться ранее 02.08.2017 (день подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство жилого комплекса). Спорные убытки квалифицированы истцом как упущенная выгода, право на взыскание которых с принятием решения по делу N А51-7622/2016 не утрачено.
В дополнении к отзыву от 10.06.2020 ООО "Алмикс" указало, что спорные убытки являются реальным ущербом истца, рассчитаны исходя из стоимости не переданной ООО "Владстройзаказчик" вещи согласно положениям статей 15, 398, 463, 567 ГК РФ, пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве". Также истец указал, что поскольку ООО "Владстройзаказчик" обязалось построить первую очередь в срок до 08.10.2017, течение срока исковой давности по предъявленным требованиям не могло начаться ранее 09.10.2017. Обязательство ООО "Владстройзаказчик" построить и передать истцу часть помещений прекратилось 02.03.2018 невозможностью исполнения. Прекращение совместной деятельности между ООО "Владстройзаказчик" и ООО "Партнеры", по мнению ООО "Алмикс", не повлекло прекращения обязательств ответчика перед истцом. Аналогичный довод приведен истцом в дополнении к отзыву от 10.07.2020.
Рассмотрение кассационной жалобы ООО "Владстройзаказчик" неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
Определением от 15.07.2020 ввиду болезни судьи-докладчика Серги Д.Г. произведена замена судьи-докладчика по делу в автоматизированном порядке с учетом нагрузки и специализации судей Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Определением от 27.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело, сформирован состав суда: Захаренко Е.Н., Шведов А.А., Камалиева Г.А.
Судебное разбирательство 28.07.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
В судебном заседании представители ООО "Владстройзаказчик" и ООО "Алмикс" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней и отзыве (с дополнениями) соответственно.
В судебном заседании 28.07.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.08.2020.
После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Владстройзаказчик" (застройщик по тексту договора) ООО "Алмикс" (инвестор 2), ООО "Партнеры" (инвестор 1), заключен договор N 01-2015 об инвестиционной деятельности, сроком действия по 20.04.2020, предметом которого является осуществление сторонами капитальных вложений в реализацию инвестиционного проекта. Инвестиционным проектом являлся комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства объекта инвестирования. Объект инвестирования - "Группа жилых домов по улице Светлогорской в г. Артеме", комплекс, состоящий из пяти жилых домов (общая площадь квартир в каждом жилом доме - 6475,7 кв. м).
По условиям раздела 2 договора ООО "Алмикс" приняло обязательство осуществить капитальные вложения в форме предоставления под строительство объекта инвестирования права аренды на земельный участок - категории земель: земли населённых пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5 этажей и выше, при фактическом использовании участка: комплексное освоение в целях жилищного строительства, площадью 22 232 кв. м с кадастровым номером 25:27:030104:5018. Сторонами достигнуто соглашение о стоимости вклада - 40 000 000 руб. (пункт 2.3.1 договора).
В пункте 6.2 договора согласовано, что после реализации инвестиционного проекта завершённый строительством введённый в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами договора, в том числе истцу подлежит передаче 3% от общей продаваемой площади Объекта, но не более 1 000 кв.м.
В качестве вклада в реализацию инвестиционного проекта ООО "Партнёры" (инвестор 1) обязалось внести денежные средства для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта инвестирования (пункт 2.2 договора).
ООО "Владстройзаказчик" (застройщик) обязалось выполнить своими силами и за свой счёт строительство объекта инвестирования (пункт 2.4 договора).
В день подписания договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 с согласия собственника земельного участка - администрации Артемовского городского округа, между ООО "Алмикс" (арендатор) и ООО "Владстройзаказчик" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 N 5/А в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 25:27:030104:5018 площадью 22 232 кв.м.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-23102/2015 ООО "Партнеры" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Аналогичное решение от 01.12.2016 принято Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-7622/2016 в отношении ООО "Алмикс".
Впоследствии в рамках дела N А51-18206/2016 Арбитражным судом Приморского края разрешен иск ООО "Алмикс" к ООО "Партнеры" и ООО "Владстройзаказчик" об обязании последнего возвратить земельный участок. Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд квалифицировал договор об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 как договор простого товарищества и признал его прекращенным на основании пункта 1 статьи 1050 ГК РФ вследствие объявления обществ "Алмикс" и "Партнеры" (товарищей) несостоятельными (банкротами). Вместе с тем, указав на недоказанность ООО "Алмикс" того, что во исполнение договоренностей, достигнутых при заключении инвестиционного договора, право аренды земельного участка вошло в состав общего имущества товарищей и участок использовался ими на условиях множественности лиц на стороне арендатора, суд признал требование о возврате земельного участка необоснованным.
29.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Алмикс" и конкурсный кредитор общества в рамках дела о банкротстве ООО "Алмикс" (А51-7622/2016) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании соглашения от 29.04.2015 о передаче ООО "Владстройзаказчик" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сославшись на отсутствие встречного предоставления по оспариваемому соглашению со стороны ООО "Владстройзаказчик" (нового арендатора).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, соглашение от 29.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030104:5018, заключенное между сторонами, признано недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Алмикс" действительной стоимости права аренды земельного участка (29 264 000 руб.). Суды квалифицировали оспариваемую сделку как соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) и исходили из того, что при наличии спроса на земельный участок перенаем не мог быть осуществлен без взимания с нового арендатора платы за вступление в арендные отношения, оспариваемое соглашение от 29.04.2015 не содержало условия об осуществлении каких-либо выплат в пользу ООО "Алмикс" (прежнего арендатора), тогда как рыночная стоимость права аренды согласно заключению судебной экспертизы составляла 29 264 000 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 определение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2018 по делу N А51-7622/2016 оставлены без изменения. Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации не согласился с правовой квалификацией рассматриваемых отношений, предложенной судом. Указал на отсутствие оснований для квалификации отношений, возникших между ООО "Алмикс" и ООО "Владстройзаказчик" из договора об инвестиционной деятельности, как отношений двух товарищей, квалифицировав их как договор мены (глава 31 ГК РФ). Поскольку ООО "Алмикс", выполнившее обязательства по передаче права аренды, встречное предоставление не получило и не получит его в дальнейшем (строительство на земельном участке не осуществлялось, участок возвращен публичному образованию в виде пустыря с зелеными насаждениями (решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу N А51-4391/2018)), оставляя судебные акты без изменения, суд исходил из права истца требовать возмещения убытков по меньшей мере в размере стоимости переданного ООО "Алмикс" права аренды.
Во исполнение денежного обязательства ООО "Владстройзаказчик" в сумме 29 264 000 руб., установленного определением от 16.04.2018, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А51-7622/2016, между истцом и ответчиком подписано соглашение об отступном от 20.07.2018, по которому ООО "Алмикс" переданы объекты недвижимости на 28 451 500 руб., а оставшаяся сумма (603 855 руб. 80 коп.) перечислена на счет кредитора.
ООО "Алмикс", основываясь на выводах судов, изложенных в судебных актах по делам N А51-18206/2016, N А51-7622/2016, А51-4391/2018, обратилось с иском к ООО "Владстройзаказчик" о возмещении убытков, составляющих стоимость непереданных помещений в жилом комплексе. Размер убытков (36 298 750 руб.) определен истцом как разница между средней рыночной стоимостью 971,3 кв. м жилых помещений в состоянии "черновая отделка" на 16.09.2019 - 65 562 750 руб. (по заключению специалиста Новоселовой Т.П. от 11.12.2019 средняя рыночная стоимость 1 кв. м определена в размере 67 500 руб.) и размером отступного - 29 264 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в виде неполученного дохода ООО "Алмикс" (упущенной выгоды), суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", признав доказанным состав убытков и отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.
Поддерживая суды в части отсутствия основания для прекращения производства по делу, суд округа исходит из следующего.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.
ООО "Владстройзаказчик", настаивая на прекращении производства по делу, основывало свою позицию на том, что тождественность ранее рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора (определение от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778) и настоящего иска обусловлена фактическими правоотношениями сторон, так как в делах аналогичный состав участников спора и разрешен спор по возмещению убытков. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Различное формулирование истцом требований по ранее рассмотренному делу и настоящему спору в силу положений пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ, не имеют для суда правового значения.
Как усматривается из судебных актов по делу N А51-7622/2016 Арбитражного суда Приморского края, спор инициирован конкурсным управляющим ООО "Алмикс" и конкурсным кредитором о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2015, заключенного между ООО "Алмикс" и ООО "Владстройзаказчик", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Владстройзаказчик" в пользу ООО "Алмикс" рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 29 264 000 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 указал на ошибочную квалификацию арбитражными судами договора перенайма как недействительной подозрительной сделки, но не нашел оснований для отмены судебных актов о взыскании в пользу ООО "Алмикс" денежных средств, признав на стороне истца право на возмещение убытков, по меньшей мере, в размере стоимости переданного обществом права аренды.
Из содержания судебного акта Верховного Суда Российской Федерации действительно следует, что 29 264 000 руб. взысканы с ООО "Владстройзаказчик" как убытки, возникшие на стороне ООО "Алмикс", размер которых эквивалентен взносу лица равному стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, которое будет создано в будущем (заключение эксперта по состоянию на 29.04.2015).
В рамках настоящего спора ООО "Алмикс" обратилось с иском к ООО "Владстройзаказчик" о возмещении убытков, составляющих стоимость непереданных помещений в жилом комплексе, определив убытки как разницу между средней рыночной стоимостью жилых помещений (65 562 750 руб.) и размером полученного во исполнение денежного обязательства отступного (29 264 000 руб.).
В соответствии с договором об инвестиционной деятельности единственным обязательством общества "Алмикс" являлась передача права аренды земельного участка под строящимися объектами в обмен на недвижимое имущество. Общество "Алмикс" было наделено лишь полномочиями, характерными для приобретателя будущей вещи.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суд округа не усматривает признаков тождественности споров, поскольку формально предметы различны (в рамках дела N А51-7622/2016 - произведен возврат средств, эквивалентный вкладу ООО "Алмикс" за недвижимое имущество, которое будет создано в будущем; по настоящему делу - убытки, в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной на момент совершения договора, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Учитывая первоначально сформулированный предмет спора по делу N А51-7622/2016 (о признании недействительным соглашения и применении последствий его недействительности), судебная коллегия не может признать, что ООО "Алмикс" уже реализовало право на обращение в суд за взысканием убытков, а спор разрешен с учетом принципа состязательности сторон по данному предмету спора.
Следовательно, суды правомерно не усмотрели признаки тождественности по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам.
Однако суд округа не может поддержать итоговые выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.
В данном случае требование ООО "Алмикс" о взыскании убытков мотивировано неисполнением ООО "Владстройзаказчик" как застройщиком обязательств по строительству жилого комплекса в рамках договора об инвестиционной деятельности и передаче в собственность истца не менее 971 кв. м жилого фонда.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения, невозможность исполнения которых стала очевидной лишь с момента вынесения судебного акта по делу N А51-7622/2016 о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка под строительство (16.04.2018), на котором должен быть возведен жилищный комплекс.
Между тем, суды не учли специфику данных правоотношений.
Заключенный сторонами договор об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015 являлся смешанной сделкой, включающей как договор простого товарищества, так и договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (статьи 307, 420, 421 ГК РФ).
Общества "Владстройзаказчик" и "Партнеры" выступили товарищами, заключившими соглашение об осуществлении совместных действий, нацеленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов.
Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 N 303-ЭС18-18778 констатировала, что общество "Алмикс" заключило с участниками товарищества договор, по которому предоставило право аренды земельного участка, а в качестве встречного предоставления должно было получить недвижимые вещи. К такому договору подлежат применению правила главы 31 и субсидиарно глава 30 ГК РФ.
Для реализации своих обязательств истец заключил соглашение с ООО "Владстройзаказчик" о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 N 5/А. Сделка по правовой природе рассматривается меной и является частью договора об инвестиционной деятельности от 29.04.2015 N 01-2015, по которой ООО "Алмикс" предоставило ООО "Владстройзаказчик" право аренды взамен на часть построенных в будущем помещений в жилом комплексе.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение ликвидированного или реорганизованного товарища его правопреемниками.
С учетом признания ООО "Партнеры" несостоятельным (банкротом) правоотношения сторон по инвестиционному договору от 29.04.2015 N 01-2015 прекращены в силу закона с 21.07.2016.
Вопреки выводам судов и позиции ООО "Алмикс", обязательственные правоотношения между истцом и ООО "Владстройзаказчик" также прекращены с указанного момента, поскольку отдельного договора купли-продажи будущей вещи сторонами не заключено, соглашение о сохранении договора об инвестиционной деятельности между застройщиком и инвестором 2 не подписано, а договор мены не обладал признаками состоятельной сделки и входил в структуру единого смешанного договора от 29.04.2015 N 01-2015.
Вместе с тем, в силу прямого указания закона (абзац стороной пункта 2 статьи 1050 ГК РФ) с прекращением обязательств по договору простого товарищества возникло новое обязательство товарищей (ООО "Владстройзаказчик" и ООО "Партнеры") о солидарной ответственности по неисполненному обязательству перед ООО "Алмикс".
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе обратиться за судебной защитой, потребовав как возмещения реальных убытков, так и упущенной выгоды с ООО "Владстройзаказчик" на основании статей 393, 398, 463, 567, 568 ГК РФ. В том числе общество имело право на возмещение убытков в виде уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью имущества на момент прекращение правоотношений по сделке (по состоянию на 21.07.2016).
Однако судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).
На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого связано с моментом прекращения правоотношений по договору об инвестиционной деятельности - 21.07.2016.
Суды, отклоняя ходатайство, указали на начало течения срока с момента вынесения судебного акта по делу N А51-7622/2016 о признании недействительной сделки по передаче права аренды земельного участка под строительство (16.04.2018). Полагая, что до этого момента истец был вправе рассчитывать на возведение застройщиком жилого комплекса и исполнения обязательств по инвестиционному договору.
Суд кассационной инстанции выводы судов о дате начала течения срока исковой давности признает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.
В рассматриваемом случае договорные отношения между сторонами спора прекращены в силу закона с 21.07.2016; прекращение обязательств исключает их дальнейшее исполнение. Соответственно, ООО "Алмикс" безосновательно рассчитывало на встречное предоставление в рамках договора об инвестиционной деятельности со стороны ООО "Владстройзаказчик".
Истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019 по истечению более трех лет с момента прекращения договора об инвестиционной деятельности, учитывая срок на соблюдение досудебного порядка разрешения спора; информация о возбуждении процедуры банкротства в отношении контрагента по договору об инвестиционной деятельности (ООО "Партнеры") с очевидной достоверностью была для ООО "Алмикс" доступна, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.
Иные доводы сторон, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось по мотиву пропуска срока исковой давности, в данной связи судебные акты подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При обращении с иском в арбитражный суд ООО "Алмикс" уплачена государственная пошлина 76 680 руб. (платежное поручение от 05.11.2019 N 87). По итогам рассмотрения иска, учитывая принятое судом уточнение размера суммы иска, предельно установленный размер государственной пошлины, положениями статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины, с истца дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 123 320 руб.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке ООО "Владстройзаказчик" уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Поскольку принятые судебные акты отменены и по делу принят новый акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Алмикс", с последнего в пользу ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А51-23653/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 123 320 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи А.А. Шведов
Г.А. Камалиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка