Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-158/2021, А16-4271/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А16-4271/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс": Аверин В.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.04.2019;
от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 05-51/186; Соколова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 05-51/276;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 16.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А16-4271/2019
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (ОГРН 1127901000259, ИНН 7901539640, адрес: ул. Калинина, д. 24, с. Амурзет, Октябрьский р-н, Еврейская автономная обл., 679230)
к Биробиджанской таможне (дата прекращения деятельности: 30.09.2020; правопреемник - Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
о признании незаконным решения
установил: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-плюс" (далее - ООО "Алмаз-плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Биробиджанской таможне об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товары N 10708020/290916/0001834 (далее - ДТ N 1834), содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0002; об обязании внести изменения.
Решением суда от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены, решение об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 1834, содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0002 признано незаконным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Биробиджанской таможни на правопреемника Хабаровскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) в связи с реорганизацией в форме присоединения; решение от 16.06.2020 изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на обязание таможенного органа возвратить ООО "Алмаз-плюс" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 1834 в размере 395 247, 90 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможенного органа полагающего, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
В обоснование жалобы таможня указывает, что декларантом не представлены дополнительные документы, объективные препятствия для их представления не установлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, в связи с чем 12.10.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, задекларированных в ДТ N 1834 с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами принято законно и обоснованно. Отмечает, что судами не принято во внимание отсутствие доказательства оплаты ввезенного товара в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 10.09.2016 N HLTJ-2016-02 либо пояснения и документы, подтверждающие объективную невозможность представления указанных документов.
ООО "Алмаз-плюс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей таможенного органа и общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Алмаз-плюс" во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2016 N HLTJ-2016-02 в 2016 году на условиях поставки DAP Амурзет ввезло из КНР на таможенную территорию Таможенного союза (в настоящее время - Евразийского экономического союза) товары: товар N 1 "комбайн зерноуборочный на колесном ходу марки JOHN DEERE модель 4LZ-11(C230) в комплекте с жаткой"; товар N 2 "тележка для транспортировки жатки комбайна одноосная, марки JOHN DEERE модель отсутствует", представив ДТ N 1834 и определив таможенную стоимость на основе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов Биробиджанской таможней выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем 28.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Поскольку в установленный срок документы не представлены, а фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товаров, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 12.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в общей сумме 395 247, 90 руб., фактически уплаченных обществом.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, 16.09.2019 общество инициировало процедуру внесения изменений в ДТ после выпуска товаров, обратившись в таможенный орган с соответствующим заявлением и приложив к нему КДТ и ДТС-2, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Указанное обращение также содержало заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 395 247, 90 руб.
Таможня запросила общество (от 20.09.2019 N 14-15/06577) предоставить информацию и документы для целей таможенного контроля и таможенной стоимости и предоставлении указанных в нем документов (в срок до 30.09.2019).
По результатам проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0002, содержащий вывод об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 1834.
Данный акт письмом от 11.10.2019 N 14-15/07410 направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 1834 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
При рассмотрении дела суды в соответствии с пунктом 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) верно применили положения ТК ТС и другие нормативные акты, действовавшие в период декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения ДТ N 1834.
На основании пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что указанные в ДТ сведения подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
При внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ) (пункт 2 Порядка N 289).
Внесение изменений и (или) дополнений в указанные в ДТ сведения после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).
Судами установлено, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 46, 47, "В" ДТ N 1834 после выпуска товаров послужило несогласие с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров (решение о корректировке от 12.10.2016), а также наличие в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а именно: контракт от 10.09.2016 N HLTJ-2016-02 со спецификацией, инвойс от 22.09.2016 N 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 N 7, манифест экспортного груза от 26.09.2016 N 7, коносамент на речные перевозки внешнеторговых грузов между Россией и КНР от 26.09.2020 N 7, копия экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 191620160166650503 с переводом на русский язык, накладная от 27.09.2016 N 34.
В этой связи рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в соответствующие графы декларации находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление таможенных платежей.
Делая вывод о доказанности обществом наличия оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в декларации, суды исходили из следующего.
В пункте 1 статьи 64 ТК ТС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с положениями статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 4 Соглашения ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Из материалов дела следует, обществом вместе с ДТ N 1834 представлены контракт от 10.09.2016 N HLTJ-2016-02 со спецификацией, коносамент от 26.09.2016 N 7, инвойс от 22.09.2016 N 1, отгрузочная спецификация от 26.09.2016 N 7. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 28.09.2016 обществом не был представлен ряд документов, в том числе документы по оплате товарной партии.
При обращении 16.09.2019 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил помимо вышеуказанных документов, манифест экспортного груза от 26.09.2016 N 7, копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР N 191620160166650505 с переводом на русский язык, накладную от 27.09.2016 N 34, учредительные документы.
Проанализировав указанные документы суды установили, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки, оплаты и общей стоимости товара - 40 400 долларов США, свидетельствуют об оплате стоимости товара в соответствии с условиями контракта.
Указанная обществом в графах 22, 42 ДТ N 1834 общая стоимость товаров 40 400 долларов США совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу.
Доводы таможни о том, что общество не представило документы об оплате товаров, как при дополнительной проверке заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров в сентябре 2016 года, так и при запросе в сентябре 2019 года в рамках проверки заявления о внесении изменений в сведения ДТ N 1834, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что 20.02.2017 между сторонами внешнеторговой сделки заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту от 10.09.2016 N HLTJ-2016-02, согласно которому сторонами выполнены обязательства, претензий друг к другу не имеют, 03.03.2017 общество закрыло паспорт сделки в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту. Таким образом, у общества отсутствовала реальная возможность представить документы об оплате, запрошенные таможней в ходе проверок таможенной стоимости ввезенных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что таможенным органом не доказано, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения проверки таможенной стоимости в сентябре 2016 года и направления декларанту в соответствии пунктом 3 статьи 69 ТК ТС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, принимая во внимание, что представленные обществом документы и сведения, как при декларировании товаров, так и при обращении с заявлением о внесении изменений в сведения спорной ДТ указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности оспариваемого решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 1834.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).
Таким образом оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в сведения ДТ N 1834, содержащегося в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.09.2019 N 10708000/203/300919/А0002, обоснованно признано судами незаконным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 33 Постановления N 49, обоснованно изменил решение суда, правомерно возложив на таможню обязанность по возврату декларанту из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с вышеуказанным решением.
Несогласие Хабаровской таможни с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А16-4271/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
