Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 мая 2021 года №Ф03-1579/2021, А04-3867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N А04-3867/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
стороны явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросервис"
на решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу N А04-3867/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис"
о взыскании 39 841 руб. 27 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Амур Сервис" (ОГРН - 1132801006447; далее - ООО УК "Амур Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН - 1092801013227; далее - ООО "Евросервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома N 70/2 по ул. Шевченко г. Благовещенска на текущий ремонт, в размере 32 268 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в сумме 7 572 руб. 44 коп., открытых процентов, начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты.
Решением от 12.10.2020 (судья Сутырина М.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Усенко Ж.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 4 650 руб. 50 коп., проценты за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 в сумме 1 091 руб. 32 коп., с продолжением их начисления в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 4 650 руб. 50 коп., начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Евросервис" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик оспаривает правомерность вывода судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В обоснование приводит доводы о том, что в период управления домом ООО "Евросервис" получило от собственников помещений только 85 902 руб. 41 коп. на текущий ремонт, а выполнило работ по текущему ремонту на 89 322 руб. Взыскание неполученных управляющей компанией денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправомерно и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 306-ЭС20-10829.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
13.04.2021 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 27.04.2021, ввиду невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по причинам, независящим от Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме N 70/2 по ул. Шевченко г. Благовещенска принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.
На основании договора от 01.05.2017 N 8 многоквартирный дом с 01.06.2017 находится в управлении ООО УК "Амур Сервис".
С 01.05.2015 по 31.05.2017 многоквартирный дом находился в управлении ООО "Евросервис". Размер общей площади помещений дома - 3 758, 90 м2.
В силу пункта 4.4 договора управления от 01.05.2015 N 23 размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составлял 25, 18 рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 20.04.2015 собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 1 рубль за 1 кв. м общей площади помещения (квартиры и нежилого помещения).
Общая сумма начислений за текущий ремонт составила 93 972 руб. 50 коп.
По сведениям ООО УК "Амур Сервис", на момент перехода многоквартирного дома от ООО "Евросервис" в управление истца, по статье расходов "текущий ремонт" имелся остаток неизрасходованных денежных средств 32 268 руб. 83 коп., не возвращенный прежней управляющей компанией.
Протоколом общего собрания собственников МКД от 15.11.2018 N 1 (решение по вопросу N 4) истцу поручено взыскание с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.
В письме от 07.06.2017 N 83 ООО "Евросервис" сообщило, что остаток начисленных (но неоплаченных собственниками) денежных средств по статье "текущий ремонт" по адресу: ул. Шевченко, 70/2 на момент перехода в другую управляющую компанию составил 30 786 руб. 18 коп. При этом общая задолженность собственников перед ООО "Евросервис" по состоянию 01.06.2017 составила 161 079 руб. 92 коп.
Претензия ООО УК "Амур Сервис" от 17.04.2019 N 75 с требованием о возврате 30 786 руб. 18 коп. оставлена ООО "Евросервис" без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требование истца, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 650 руб. 50 коп., образовавшегося ввиду не перечисления вновь избранной управляющей организации МКД денежных средств, поступивших от населения на текущий ремонт.
Оснований для несогласия с данным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.04.2015, которым установлен размер платы на текущий ремонт 1 руб. за 1 м2 площади принадлежащего собственнику помещения, акты сдачи-приемки работ по текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 на 17 137 руб. и за период с 01.05.2016 по 30.04.2017 на 72 185 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период управления домом ответчик выполнил работ по текущему ремонту общедомового имущества на 89 322 руб., а должен был получить денежных средств собственников на указанные цели в размере 93 972 руб. 50 коп.
Как следствие, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика 4 650 руб. 50 коп. неосвоенных денежных средств на текущий ремонт, подлежащих взысканию с ООО "Евросервис" на основании статьи 1102 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суды также обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.08.2020 и открытых процентов, скорректировав их расчет исходя из уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
Доводы кассатора об отсутствии на стороне ООО "Евросервис" неосновательного обогащения, в связи с задолженностью собственников по оплате начислений на текущий ремонт, не признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае, исходя из специфики спорных правоотношений, размер фактически собранных ответчиком денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации обладает именно ответчик.
Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 306-ЭС20-10829, безосновательна, в связи с различными фактическими обстоятельствами дел.
По делу, рассмотренному Верховным Судом, не являлось спорным то, что предыдущая управляющая компания не получила от собственников платы на текущий ремонт. Ответчик предоставлял суду сведения о задолженности жильцов, истец не отрицал, что в расчет неосновательного обогащения включены суммы, не полученные предыдущей управляющей компанией на текущего ремонта.
В настоящем деле данные обстоятельства ответчиком не доказаны, а приведенные доводы - документально не обоснованны. Письмо ООО "Евросервис" от 07.06.2017 N 83 о наличии на стороне собственников задолженности по состоянию 01.06.2017 таким доказательством не является и правильно не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. В этой связи, неправильного применения судом нормы статьи 1102 ГК РФ, вопреки доводам кассатора, не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.
Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А04-3867/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.К. Яшкина
Н.Ю. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка