Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1579/2020, А59-5645/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А59-5645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Серги Д.Г. Камалиевой Г.А.
при участии:
участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Транспорт"
на решение от 22.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020
по делу N А59-5645/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального унитарного предприятия "Транспорт"
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Хоэ
о взыскании 1 126 818 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Транспорт" (ОГРН 1156517000320, ИНН 6502006053; далее - истец, МУП "Транспорт") обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с.Хоэ (ОГРН 1026501181013, ИНН 6502003782; далее - ответчик, МКОУ СОШ с.Хоэ) о взыскании 1 126 818 руб. 05 коп. упущенной выгоды, составляющей стоимость объема поставленной тепловой энергии сверхдоговорного объема за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Иск обоснован положениями статей 15, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 15, 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивирован фактическим превышением МКОУ СОШ с.Хоэ предусмотренного договором объема потребления тепловой энергии за счет занижения площадей отапливаемых помещений при согласовании договорного объема тепловой нагрузки.
Решением от 29.11.2019 (судья Портнова О.А.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.), в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе МУП "Транспорт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в заявленном размере.
Кассатор указал на неосведомленность о позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Привел доводы о разрешении спора судами с учетом анализа договора от 27.12.2018, действующего с 01.01.2019 по 31.12.2019, тогда как следовало исходить из договора от 27.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018. Сослался на определение объема потребления при заключении договора от 27.12.2017 с применением Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5 (далее - Методические указания от 12.07.2002 N 5). Указал на подготовку расчета суммы иска также с применением Методических указаний от 12.07.2002 N 5, но с увеличением показателя в графе "объем здания по наружному обмеру".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проведена судом округа в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2018 между МУП "Транспорт" (теплоснабжающей организацией) и МКОУ СОШ с.Хоэ (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 2-т/Х ИКЗ 183650200378265020100100050013530244 (далее - договор от 27.12.2018), действующий согласно пункту 7.3 сделки с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Стороны согласовали необходимый объем тепловой энергии на отопительный период для объектов ответчика: 303,1 Гкал в школу с. Хоэ и 87,5 Гкал в школу с. Танги (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора коммерческий учет тепловой энергии определен расчетным путем с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (в общероссийском строительном каталоге настоящей методике присвоен номер МКД 4-05.2004).
15.05.2019 истец направил ответчику письмо, в котором просил предоставить копию технических паспортов с данными по наружному обмеру отапливаемых зданий.
Из предоставленных ответчиком истцу в июне 2019 года данных, содержащихся в технических паспортах зданий, истец установил, что отапливаемая площадь помещений больше, чем это учтено в заключённом договоре теплоснабжения. Установив потребление тепловой энергии сверх согласованного объема (согласно уточнённых ответчиком данных - объём отапливаемого помещения в школе с. Хоэ составляет 6292 куб.м, по школе с. Танги - 1711,5 куб.м, что свидетельствует о занижении договорного объема по школе с. Хоэ на 65,2 Гкал, а по школе с. Танги - на 12,7 Гкал), истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2019 об оплате задолженности по договору теплоснабжения от 27.12.2017 N 2-т/Х ИКЗ 173650200378265020100100050013530244 (далее - договор от 27.12.2017) в размере 1 126 818 руб. 05 коп.
Оставление требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
Факт поставки МУП "Транспорт" на объекты МКОУ СОШ с.Хоэ тепловой энергии в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленного ресурса и его стоимости.
Суд первой инстанции установил отсутствие на объектах абонента приборов учета и факт оплаты МКОУ СОШ с.Хоэ тепловой энергии по договорному объему. Отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком теплоэнергии в заявленном (дополнительном) объеме. При этом исходил из того, что объемы тепловой энергии, потребляемые объектами ответчика, согласованы в договоре, их определение с применением Методических указаний от 12.07.2002 N 5 не предусмотрено, а изменений в договор в части договорных объемов, произведенных расчетным путем с использованием Методики МКД 4-05.2004, стороны не внесли.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, признала не применимым в правоотношениям сторон как Методических указаний от 12.07.2002 N 5, так и Методики МКД 4-05.2004. Указала на отсутствие возможности проверить расчет истца, поскольку в приложении к договору стороны не предусмотрели порядок расчета объемов потребляемой тепловой энергии.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется указание пункта 2 данной статьи, в соответствии с которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
На объектах ответчика отсутствуют приборы учета.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)
В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 разработана и утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика N 99/пр).
В силу пункта 2 Методики N 99/пр она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя.
Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации. Действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.
Истец обосновал требование превышением ответчиком предусмотренного договором объема тепловой энергии, определенного расчетным путем (303,1 Гкал и 87,5 Гкал соответственно), ввиду предоставления на момент совершения сделки (договора от 27.12.2017) заниженных данных по объектам.
Принимая во внимание предмет спора, судам надлежало дать оценку заключенному сторонами публичному договору, действовавшему в спорный период - с 01.01.2018 по 31.12.2018, на предмет определения сторонами расчетных величин тепловой нагрузки теплопотребляющих установок абонента и их соответствия действующим нормативным правовым актам (Правилам N 1034, Методике N 99/пр и Правилам N 610), а также физическим характеристикам объектов теплоснабжения.
Суд округа не может поддержать выводы суда первой инстанции о согласовании договорных объемов сторонами без применения Методических указаний от 12.07.2002 N 5, а также о том, что стороны не вносили изменений в договор в указанной части. Как следует из мотивировочных частей судебных актов, договор теплоснабжения от 27.12.2017 не был предметом оценки при разрешении спора (суды обеих инстанций проанализировали иную сделку - договор от 27.12.2018). К материалам дела документ не приобщен. Соответственно, договорной объем и порядок его расчета фактически судом не исследовался, включая определение примененной методики и составных частей расчета.
Суд кассационной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что рекомендации МДК 4-05.2004 не могли быть использованы при расчете тепловых нагрузок по договору, поскольку пунктом 1.2 Методики установлен запрет на ее применение в целях определения фактических показателей используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 N 414/пр данная Методика признана не подлежащей применению.
Истец, настаивая на иске, совместно с ходатайством от 22.10.2019 и возражениям на отзыв ответчика от 15.11.2019 приобщил к материалам дела первоначальный расчет потребления по объектам (т. 1 л.д. 188, 189) и расчет с учетом уточненной площади объектов (т. 1 л.д. 115, 116), подготовленные по рекомендациям Методических указаний от 12.07.2002 N 5.
Ответчик, оспаривая расчет МУП "Транспорт" и основываясь на иных методиках, в отзыве на исковое заявление привел контррасчет суммы иска (том 1 л.д. 122-125).
Суды обеих инстанции должной оценки доказательствам не дали.
В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.
При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.
Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, судам надлежало проверить соответствие примененной МУП "Транспорт" методики определения объема потребленной тепловой энергии требованиям действующего законодательства и результаты такой проверки отразить в судебных актах, равно как и оценку контррасчета ответчика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).
Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами не дана, выводы судов об отказе в иске с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, предложить сторонами представить в материалы дела договор теплоснабжения от 27.12.2017 N 2-т/Х ИКЗ 173650200378265020100100050013530244 с приложениями к нему, оценить имеющиеся в деле доказательства, а также все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверить расчет исковых требований истца на предмет его соответствия Правилам N 1034, Методике N 99/пр, Правилам N 610 и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А59-5645/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Д.Г. Серга
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
