Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1578/2020, А73-3061/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А73-3061/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова,
при участии:
от истца: директора И.И. Тена, представителя М.А. Устина по доверенности от 11.02.2020;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии энергосбережения"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А73-3061/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии энергосбережения" (ОГРН 1102713000598, ИНН 2713016600, адрес: 682930, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Бичевая, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1)
к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1022700598117, ИНН 2704009275, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 15)
о признании незаконным решения от 8 февраля 2019 года N 64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 18 от 15 октября 2018 года, о взыскании 3 436 158,30 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии энергосбережения" (ООО "СТЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Советско-Гаванского муниципального района (Управление по делам ГОЧС) о признании незаконным решения от 08.02.2019 N 64 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 18 от 15.10.2018, о взыскании 3 436 158,30 руб., из которых долг в сумме 3 249 732 руб. и неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 186 426,30 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Управления по делам ГОЧС взыскан долг в размере 3 249 732 руб. и 140 081,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. С Управления по делам ГОЧС в пользу ООО "СТЭС" взыскано долга 3 249 732 руб., неустойки 186 426, 30 руб., всего 3 436 158, 30 руб., расходов по госпошлине по иску 40 181 руб., судебных расходов на экспертизу 110 000 руб., а также неустойки, начисленной, начиная с 07.08.2019 на сумму долга в размере 3 249 732 руб. по одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "СТЭС", не согласившись, с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным одностороннего отказа Управления по делам ГОЧС от исполнения контракта, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить и признать отказ незаконным.
В обоснование указало, что, отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды исходили из того, что письмами от 27.12.2018 N 470/01, от 17.01.2019 N 28/01 предъявлены претензии к устройству вентиляционных шахт и водосточных труб, соответствующие недостатки не устранены. Но согласно письмам от 17.01.2019, 07.02.2019 претензии по вентиляции отсутствуют. При сравнении претензии от 27.12.2017 и установленных экспертом работах (в том числе пункт 5.2 раздела 1.4 экспертного заключения) усматривается отсутствие недостатков. Причиной появления дефектов послужил неверный расчет заказчиком объема подлежащих выполнению работ, фактическое выполнение большего объема работ и, как следствие, недостаточность материала. В отношении недостатков водосточной системы (недостаточное крепление трубы) также обращает внимание на то, что причиной их возникновения послужило увеличение фактического объема материалов по отношению к расчетным объемам, что обусловлено конструктивными решениями объекта. Несоответствие расчетов фактическим обстоятельствам повлекло невозможность выполнения требований нормативной документации и технических регламентов. В смете заложено 115 держателей, а истец использовал 141 держатель (страница 82 заключения). Считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии недостатков в работах по устройству молниезащиты, поскольку согласно экспертному заключению дефекты в пунктах 7, 8 также вызваны увеличением фактического объема материалов и работ и, в связи с этим, недостаточностью материала для замыкания заземляющего контура. Ссылка апелляционного суда на пункт 8 страницы 118 экспертного заключения опровергается содержанием страницы 119 заключения по тем же вышеизложенным причинам. Ошибки при подготовке проектной документации не являются виной подрядчика, который не являлся составителем локального сметного расчета и выполнял работы в соответствии с данной сметой. Невыполнение работ по завершению элементов каркаса (стоики) в местах монтажа двойных стропил и по связи стропильной системы не является недостатком, не влияет на качество работы, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы.
Управление по делам ГОЧС в возражениях на кассационную жалобу оспорило приведенные истцом доводы, просило постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, дав по ним объяснения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, года между ООО "СТЭС" (подрядчик) и Управление по делам ГОЧС (заказчик) 15.10.2018 заключен контракт N 18 (контракт), по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика неотложные аварийно-восстановительные работы на объекте социальной сферы МБОУ Средняя школа N 1, расположенном по ул. Пионерская, 1 в г. Советская Гавань, в том числе восстановление скатной кровли учебного корпуса, в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение N 1 к контракту). Заказчик обязался принять результат работ по актам формы N КС-2, оплатить результат работ по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
Цена контракта 4 777 736, 22 руб. (пункт 2.1 контракта).
Заказчик в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ; оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет по предъявлению фактически выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
За нарушение заказчиком срока оплаты работ установлена ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 контракта).
Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, сдал их результат ответчику. Сторонами без возражений подписаны акты освидетельствования скрытых работ, акты формы N КС-2 от 25.12.2018 N 1 на сумму 943 004, 08 руб. и N 2 на сумму 3 834 732, 14 руб.
После приемки заказчик Управление по делам ГОЧС выявило недостатки выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт. В адрес ООО "СТЭС" направлены претензии от 27.12.2018 N 470/01, от 17.01.2019 N 28/01 с требованием устранить недостатки.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, недостатки не устранены, Управление по делам ГОЧС заявило односторонний отказ от исполнения контракта и от оплаты работ, направив подрядчику уведомление от 08.02.2019 N 64.
ООО "СТЭС", считая односторонний отказ заказчика незаконным, в свою очередь направило в адрес Управления по делам ГОЧС претензию с требованием оплатить выполненные работы.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СТЭС" с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3 статьи 723 ГК РФ).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Определением суда от 10.04.2019 по делу назначена строительно -техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А., Якимчук С.С., Ломака В.А.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 18 от 15.10.2018; 2) Определить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм, правил и технических регламентов; 3)В случае выявления недостатков, устранить их характер - устранимые или неустранимые; 4) В случае выявления неустранимых недостатков, установить стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками.
По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение N 1/1-179 от 18.07.2019, в котором определены объем и стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта - 4 683 052 руб., в том числе: работы по восстановлению конструкций скатной кровли - 3 722 506 руб. (табл. 14) и работы по восстановлению молниезащиты - 960 546 руб. (табл. 15), проведен анализ соблюдения требований строительных норм и технических регламентов, установлено наличие устранимых дефектов и отсутствие неустранимых дефектов, несоответствие расчетных объемов работ, представленных в локально-сметных расчетах и рабочей документации фактическим конструктивным решениям объекта. Результатом несоответствия является недостаточное количество материала для замыкания заземляющего контура.
В судебном заседании 12.08.2019 эксперт Демьяненко Ю.А. дала пояснения по изложенным в экспертном заключении выводам, ответила на вопросы сторон.
Определением суда от 20.08.2019 по ходатайству ответчика для определения стоимости работ, выполненных с недостатками, и стоимости работ по устранению этих недостатков назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка-Партнер" Демьяненко Ю.А., Якимчук С.С., Ломака В.А.
Согласно выводам в заключении дополнительной судебной экспертизы от 29.08.2019 N 1/1-179.1, стоимость работ с устранимыми недостатками составила 15 273 руб., стоимость работ по устранению недостатков - 7 761 руб.
Заключения экспертов от 18.07.2019 N 1/1-179, от 29.08.2019 N 1/1-179.1 признаны судами надлежащими доказательствами по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие недостатков в результате выполненных работ по устройству вентиляционных шахт, водосточных труб, которые подрядчиком не устранены и оспорены, в этой связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным отказа ответчика от исполнения контракта.
На основании статей 711, 740, 746 ГК РФ при установленном факте выполнения работ и их приемки заказчиком, отсутствии неустранимых недостатков, суд удовлетворил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.
Суд первой инстанции, принимая во внимание редакцию пункта 3.2.2 договора, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Отменяя судебный акт в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что пункт 3.2.2 договора устанавливает порядок, а не условия оплаты результата работ, а отказ в оплате выполненных и принятых работ по мотиву не представления справки формы N КС-3 противоречит приведенным выше нормам материального права, как и условиям контракта. Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены справка формы N КС-3 от 25.12.2018 N 1 на сумму 4 777 736,22 руб. и сопроводительное письмо о передаче ее ответчику с входящим ответчика N 413 от 25.12.2018, привлечение Управления по делам ГОЧС к договорной ответственности в виде взыскания неустойки признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Представленный ООО "СТЭС" расчет неустойки проверен.
Поскольку решение изменено постановлением апелляционного суда, заявитель обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения контракта, суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1, 12.2 контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчик указал на некачественное выполнение работ в установленный срок (пункт 5.1 контракта) и неустранение указанных заказчиком в претензиях замечаний в разумные сроки.
Проверяя правомерность отказа заказчика от исполнения контракта, суд установил, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатка результата работ, указанного в претензионном письме от 27.12..2018 N 470/01, а именно - не завершена установка элементов каркаса (стойки) в местах монтажа двойных стропил (страница 66 заключения); не подтверждается выполнение связи стропильной системы, на что указано в письме от 17.01.2019 N 28/01 (страница 66 заключения); недостатки работ по устройству молниезащиты, указанные в пункте 6 письма от 17.01.2019 N 28/01, приведены на странице 86 заключения в подпунктах 12-15 пункта 2.2 заключения; недостатки ограждения кровли указаны в пункте 9 письма от 17.01.2019 N 28/01 и подтверждаются заключением (страница 118 пункт 8).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, неустранение недостатков работ в разумный срок является предусмотренным законом основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ, выявленные недостатки в установленные заказчиком разумные сроки подрядчиком не устранены, при этом выявленные недостатки фактически лишили заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении контракта, соответственно, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта.
Доводы жалобы о том, что причиной появления дефектов послужил неверный расчет заказчиком объема подлежащих выполнению работ, фактическое выполнение большего объема работ и, как следствие, недостаточность материала; ошибки при подготовке проектной документации не являются виной подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с данной сметой, отклоняются судом округа.
Подрядчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений и соответствующего рынка, обладает специальными познаниями и опытом в области выполнения работ, поэтому в силу статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательств того, что подрядчик исполнил обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, не представлено, поэтому ООО "СТЭС" не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А73-3061/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
