Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1570/2020, А04-1850/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А04-1850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Никифоровой О.П. -представителя по доверенности от 13.05.2020 N 0719/39;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 (судья Воронина Т.В), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Кривощеков А.В., Воронцов А.И., Гричановская Е.В.)
по делу N А04-1850/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65/1)
о признании общества с ограниченной ответственностью "АгросоюзПартнер" (ОГРН: 1092827000034, ИНН: 2816008520, адрес: 676930, Амурская область, район Ивановский, село Дмитриевка, переулок Первомайский, д. 11) несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Партнер" (далее - ООО "Агросоюз-Партнер", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 670 698, 10 руб. (основной долг - 370 814 руб., пени - 88 982,3 руб., штрафы - 210 901,8 руб.), из которых:
224 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
6, 61 руб. - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
100 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
2 010 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов;
27 002, 30 руб. - пени на налог на прибыль организаций, зачисляемы в бюджет субъектов;
900 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов;
344 590 руб. - налог на добавленную стоимость;
48 847, 72 руб. - пени на налог на добавленную стоимость;
205 070, 60 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость;
23 990 руб. - транспортный налог;
13 125, 67 руб. - пени по транспортному налогу;
4 831, 20 руб. - штраф по транспортному налогу (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 28.03.2019 заявление принято к производству арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019 во введении процедуры наблюдению отказано, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку задолженность, подлежащая учету при определении признаков банкротства, срок принудительного взыскания по которой не пропущен, составляет менее трехсот тысяч рублей, других заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника не имеется.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение от 19.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования по обязательным платежам ФНС России обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Считает неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения задолженности, так как срок повторного предъявления постановлений в службу судебных приставов истек. Отмечает, что исполнительные производства прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с возбуждением в отношении ООО "Агросоюз-Партнер" дела о банкротстве. Отмечает, что период конкурсного производства по делу N А04-5823/2014 (с 13.04.2016 по 27.11.2017) составлял свыше 6 месяцев, в связи с чем повторно направить в службу судебных приставов постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника не представлялось возможным. Настаивает, что задолженность ООО "Агросоюз-Партнер" по налогам и обязательным платежам, подлежащая учету при определении признаков банкротства, срок принудительного взыскания по которой не пропущен, составляет 670 698, 10 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросоюз-Партнер" возражает против доводов уполномоченного органа, соглашается с выводами судов, просит определение 19.12.2019 и постановление от 04.03.2020 оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. Обращает внимание, что по состоянию на 05.09.2017 уполномоченный орган сообщал о возврате излишне уплаченных налогов, следовательно, задолженности не существовало.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. От ООО "Агросоюз-Партнер", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Исходя из положений статьи 48 Закона о банкротстве, для цели введения в отношении должника процедуры наблюдения суд проверяет обоснованность предъявленных требований и выясняет наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Перечень таких признаков включает в себя совокупную сумму требований к должнику - юридическому лицу не менее трехсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения производства по делу о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
При этом из пункта 2 статьи 4 данного Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам установлены положениями статей 69, 70, 46, 47 НК РФ.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46-47 НК РФ, пункты 55, 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.
Следовательно, основанием для введения процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа является подтвержденность требований к должнику по недоимке, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер, при условии соблюдения мер принудительного взыскания долга.
Установлено, что в обоснование заявленных в рамках настоящего производства требований ФНС России представлены: справка о наличии задолженности; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; сведения о возбужденных исполнительных производствах.
При этом долг по недоимке, предъявленный уполномоченным органом с учетом уточнения требования и обеспеченный мерами внесудебного взыскания, состоит из следующих составляющих: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов, налог на добавленную стоимость - задолженность по этим налогам образовалась по налоговой декларации за 6 месяцев 2014 года, транспортный налог - задолженность по нему образовалась по налоговой декларации за 2013 год.
Между тем все исполнительные производства, возбужденные по постановлениям уполномоченного органа в рамках взыскания указанной задолженности за счет имущества должника, 29.04.2016 окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом).
Доказательства повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов в пределах установленного для этого срока (6 месяцев согласно статье 21 Закона об исполнительном производстве) уполномоченным органом не представлено.
ФНС России, обосновывая свою позицию о соблюдении сроков на принудительное взыскание заявленной задолженности, указала на невозможность повторного направления исполнительных документов ввиду нахождения должника в процедуре конкурсного производства и действующего по этой причине согласно статье 126 Закона о банкротстве запрета на ведение исполнительных действий.
В этой связи установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что в отношении ООО "Агросоюз-Партнер" ранее велось дело о банкротстве, производство по которому возбуждено 22.08.2014 по заявлению уполномоченного органа - дело N А04-5823/2014. В рамках этого дела в отношении должника определением от 19.11.2014 введена процедура наблюдения; решением от 13.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В этом деле заявленные уполномоченным органом требования включены в реестр (определения от 19.11.2014, от 21.01.2015, от 06.04.2016, от 13.07.2016) и учтены в качестве подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 28.09.2016). Определением от 23.01.2017 суд признал требования уполномоченного органа полностью погашенными и заменил уполномоченный орган на лицо, осуществившее погашение. Определением от 27.11.2017 производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
При банкротстве должника взыскание задолженности по обязательным платежам возможно с соблюдением специальных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Соответствующие разъяснения приведены в последнем абзаце пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016.
Таким образом, заявленные в настоящем деле суммы недоимки, пени и штрафа могли быть заявлены ФНС России для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А04-5823/2014 о банкротстве ООО "Агросоюз-Партнер". Однако, как выяснили суды, данная задолженность в названном деле не предъявлялась.
Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что срок принудительного взыскания не мог исчисляться в период производства по ранее ведущемуся делу о банкротстве должника, ошибочна. Предъявление задолженности для включения её в реестр требований кредиторов должника при банкротстве последнего является формой принудительного исполнения. Окончание исполнительного производства в связи с банкротством должника не препятствует реализации такого способа исполнения. Незаявление требования в ранее ведущемся деле о банкротстве должника не влечет приостановления срока принудительного взыскания на период, приходящийся на ранее ведущуюся и завешенную/прекращенную процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, обоснованно заключили, что возможность принудительного взыскания задолженности, предъявленной в настоящем деле, утрачена, что означает необоснованность заявленного требования.
Принимая во внимание указанное и отсутствие других заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО "Агросоюз-Партнер", суды на законных основаниях отказали ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленному применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А04-1850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
