Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1567/2020, А51-12802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А51-12802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Вондо": представитель не явился;
от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району
на решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А51-12802/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вондо" (ОГРН 1022500868565, ИНН 2522041732, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Пионерская, д. 3, оф. 3)
к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ОГРН 1032500860281, ИНН 2522090916, адрес: 692561, Приморский край, Октябрьский р-н, с. Покровка, ул. Октябрьская, д. 24)
об отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Вондо" (далее - ООО "Вондо", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее - ОМВД РФ по Октябрьскому району, административный орган, отдел) от 04.06.2019 N 268 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного уда от 22.01.2020, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОМВД РФ по Октябрьскому району обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые по неполно исследованным доказательствам отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, и как следствие, правомерности вынесенного в отношении ООО "Вондо" постановления от 04.06.2019 N 268. Ссылается на то, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в непринятии мер по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина. Кроме того, имеющиеся в деле договор найма жилого помещения от 01.09.2017, копия приказа от 04.12.2017 N 94 о предоставлении гражданину КНР жилого помещения, копия заявления Чжан Инху об отказе от предлагаемого жилого помещения, показания самого гражданина КНР, согласно которым ему предлагали проживание в жилом помещении один раз при принятии на работу первый раз в 2017 году, по мнению отдела, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ООО "Вондо" к административной ответственности.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили; отдел ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района проведена проверка исполнения обществом миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество имеет разрешение от 31.01.2019 N 1900000478 на привлечение и использование 82 иностранных работников сроком действия с 19.02.2019 по 18.02.2020, а также разрешение от 01.10.2018 N 1800010338 на привлечение и использование 48 иностранных работников сроком действия с 03.12.2018 по 02.12.2029, выданные начальником УМВД России по Приморскому краю.
ООО "Вондо" на основании приглашения для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию приглашен гражданин КНР Чжан Инху, 28.02.1971 года рождения. По прибытию в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности ООО "Вондо" предоставило гражданину КНР Чжан Инху для проживания нежилое помещение барачного типа, приспособленное для проживания, но не являющееся жилым помещением, признаваемым таковым в соответствии с действующим законодательством, расположенное на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, арендованном ООО "Вондо" у Ковалева А.А. в соответствии с договором от 05.11.2018.
16.05.2019 прокуратура Октябрьского района вынесла постановление о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.
22.05.2019 в ОМВД России по Октябрьскому району из прокуратуры Октябрьского района поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вондо" для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 04.06.2019 N 268 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Вондо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
Одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной предоставляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 16 Закона N 115-ФЗ).
Частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения вышеуказанных норм, дав оценку в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, установив факт принятия обществом всех необходимых мер по реализации гарантий иностранного гражданина в период его пребывания на территории Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Вондо" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, и, как следствие, незаконности оспариваемого постановления административного органа.
При этом суды в подтверждение соблюдения обществом требований действующего законодательства правомерно сослались на имеющиеся в деле договор найма жилого дома от 01.09.2017, с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности N 25-АВ 010282, для проживания иностранных работников общества в жилом помещении по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Чернятино, ул. Береговая, д. 18; приказ от 04.12.2017 N 94 о предоставлении гражданину КНР Чжан Инху жилого помещения по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Чернятино, ул. Береговая, д.18; отказ гражданина КНР от 04.12.2017 от проживания в предоставленном ему жилом помещении, а также приняли во внимание пояснения самого иностранного работника, данные в судебном заседании, в котором он был опрошен в качестве свидетеля. Как указал свидетель, последний отказался проживать в предоставленном ему жилом помещении по причине удаленности до места работы.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что гражданин КНР фактически проживал по иному адресу, о чем в органы миграционного контроля подано соответствующее уведомление, по верным выводам арбитражных судов, не свидетельствует о непринятии обществом мер по обеспечению иностранного гражданина жильем, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с данным Законом.
В связи с изложенным, доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ, и как следствие, правомерности вынесенного в отношении ООО "Вондо" постановления от 04.06.2019 N 268, отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А51-12802/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
