Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1566/2020, А51-9598/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А51-9598/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
от истца: Петровой Н.А. - директора общества, действующей на основании приказа N 1 от 27.01.2015, Беленькой О.С. по доверенности от 18.05.2020 б/н,
от ответчика: Акуленко Д.В. - генерального директора общества, действующего на основании решения единственного учредителя N 1 от 29.05.2019, Потапенко В.В. по доверенности от 01.01.2020 N 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
на решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А51-9598/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомуслуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания"
о взыскании 414 133 руб. 22 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомуслуги" (ОГРН 1122533000061, ИНН 2532010243, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская 3-1, далее - ООО "УК "Жилкомуслуги") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская управляющая компания" (ОГРН 1072533000495, ИНН 2532009368, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Ленинская, 15, далее - ООО "Ярославская УК") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения ответчиком в полном объеме работ по текущему ремонту и содержанию жилья в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года, в размере 414 133 руб. 22 коп. (с учетом изменений иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковое заявление удовлетворено в заявленном размере.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ярославская УК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что за время управления многоквартирным домом услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Акты выполненных работ подписаны в том числе со стороны истца иными собственниками (помимо председателя совета многоквартирного дома), но судом апелляционной инстанции указанные документы к материалам дела не приобщены. При расчете неосновательного обогащения истцом частично учтены затраты на текущий ремонт и содержание общего имущества, но полный объем оказанных услуг не проанализирован. Расчет начислений и затрат, подтверждающий фактические затраты ответчика и оплату собственников, судом не произведен. Кассатор признает несостоятельной ссылку судов на то, что неподписание со стороны истца актов оказанных услуг порождает право собственников и пользователей не производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Акты выполненных работ не подписаны не по вине ответчика, а в связи с отказом председателя совета дома - Разваляевой Л.А. от их подписания без каких-либо мотивов, что свидетельствует о принятии выполненных работ в одностороннем порядке. По мнению кассатора, суд, разрешая спор, пришел к неверному толкованию закона и принял необоснованный судебный акт, так как на стороне ответчика отсутствует факт удержания денежных средств собственников данного дома, напротив, сумма, затраченная обществом, превысила внесенную жильцами плату за спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО "УК "Жилкомуслуги" просит решение от 26.12.219 и постановление от 18.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что расчеты истца основаны исключительно на документах, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции.
В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции заседание неоднократно откладывалось. Определениями от 13.07.2020, вынесенными и.о. председателя суда Шведова А.А., произведена замена судьи-докладчика и состава в порядке статьи 18 АПК РФ, сформирован состав суда: Захаренко Е.Н., Кондратьева Я.В., Кушнарева И.Ф.
Судебное разбирательство 14.07.2020 произведено с начала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: пгт. Ярославский, проспект Ленина, д. 6, оформленным протоколом от 20.08.2018, расторгнут договор управления с ООО "Ярославская УК" и в качестве новой управляющей организации выбрано ООО "УК "Жилкомуслуги".
Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "УК "Жилкомуслуги" 13.09.2018 заключен договор N 2У/18 управления многоквартирным домом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28.11.2018, ООО "УК "Жилкомуслуги" наделено полномочиями от имени собственников и в их интересах обратиться в суд к ООО "Ярославская УК" с иском о возврате денежных средств за невыполненные работы по текущему ремонту и содержанию жилья по состоянию на 31.10.2018.
01.11.2019 ООО "УК "Жилкомуслуги" приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД.
Рассмотрев письменное обращение, направленное ООО "УК "Жилкомуслуги" о необходимости перечисления остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации, ООО "Ярославская УК" информировало об осуществлении содержания дома по тарифу, установленному договором от 01.10.2010, выполнении работ по текущему ремонту согласно перечню работ, а также о наличии на стороне собственников помещений задолженности по оплате данных услуг.
Истец, полагая, что в связи с передачей ему функций по управлению многоквартирным жилым домом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "содержание общего имущества", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 154, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца. Проверив расчет суммы иска, представляющий собой разницу между фактически полученными ответчиком денежными средствами на оплату текущего ремонта (исходя из площади дома - 3 158 кв.м и утвержденного тарифа - 7 руб. 16 коп.) и на содержание общего имущества (площадь дома - 3 158 кв. м, тариф - 8 руб. 47 коп.) за период с мая 2017 года по октябрь 2018 года (18 месяцев) и выполненными работами, принятыми собственниками многоквартирного дома по имеющимся актам (часть актов, не подписанная со стороны собственников по текущему ремонту на 22 922 руб. и по содержанию общего имущества на 116 081 руб., исключена из расчета), суд признал его верным, в связи с чем взыскал с ООО "Ярославская УК" в пользу ООО "УК "Жилкомуслуги" неосновательное обогащение в размере 414 133 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия признает верным применение судами обеих инстанций норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С 01.01.2017 в расходы на содержание общего имущества включаются затраты на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (абзац 2 пункта 29 Правил N 491).
Как верно указали суды, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.
Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов о признании обоснованным расчета суммы иска, подготовленного истцом, путем исключения из общей суммы средств, поступивших от собственников на содержание общего имущества и текущий ремонт, затрат, понесенных на указанные цели, подтвержденных актами выполненных работ.
Судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Также не учтены различные принципы расчетов сторон при расторжении договора управления применительно к внесенной плате на текущий ремонт и плате на содержание общего имущества.
Так, плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В приложении N 7 к Правилам N 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
В силу пункта 5 Правил N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.
Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил N 416).
В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. По общему правилу судам следовало руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию ООО "Ярославская УК", из отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" формы 2.8 (действующей в спорный период).
При этом факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не мог доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен был доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.
Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. Хотя текущий ремонт проводится по решению общего собрания, в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы; правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10).
Определяя сумму неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт", судам следовало дать оценку представленным ответчиком актам и первичным документам по несению данных затрат; оценить мотивы отказа от подписания ряда актов со стороны собственников МКД, установив наличие/отсутствие в доме представителя совета дома и наличие у лица соответствующей доверенности на подписание актов, приняв во внимание свидетельские показания Разваляевой Л.А. о том, что на должность председателя совета многоквартирного дома ее не избирали. При наличии иных достоверных доказательств, позволяющих определить расходы управляющей компании на проведение работ текущего характера, в отсутствии акта, подписанного в соответствии с подпунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, учесть расходы, поскольку акт не является единственным возможным доказательством их несения.
Принцип расчетов сторон при расторжении договора управления по статье "содержание общего имущества" иной.
Целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. При этом следует учитывать, что в каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым "абонентским" порядком расчета платы для потребителей.
Размер платы за содержание общего имущества рассчитывается следующим образом:
- разрабатывается перечень работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из требований, установленных Правилами N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290;
- определяется стоимость указанных работ и услуг, соразмерная перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома исходя из срока действия договора не менее года;
- годовая сумма делится на 12 месяцев, результат делится на площадь помещений, находящихся в собственности.
Плата вносится равномерно в течение всего года, тогда как фактическая стоимость услуг колеблется от месяца к месяцу. По итогам года сумма начисленной платы должна соответствовать стоимости мероприятий по содержанию общего имущества, согласованной собственниками помещений.
При этом следует учесть, что управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Управляющая компания не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления.
По общему правилу внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последнего на указанные цели.
Лишь в исключительных случаях собственниками МКД может быть заявлено о превышении начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг. Предпосылками к тому могут быть объективные причины (например, ввиду менее снежной, чем обычно, зимы снега вывезено меньше запланированного) либо субъективные факторы (например, отсутствие в штате управляющей компании ряда сотрудников, которыми не предоставлены соответствующие услуги).
Таким образом, превышение начисленной за год платы над фактической стоимостью оказанных услуг может быть обусловлено невыполнением некоторых запланированных работ. Если данные суммы выявлены на момент прекращения договора управления, они должны быть возвращены как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Соответственно, разрешая спор, о взыскании части средств, внесенных собственниками по статье "содержание общего имущества", судам надлежало установить в чем состоит исключительность данного случая, провести соответствующий анализ, определив какие услуги из запланированных не оказаны ООО "Ярославская УК".
Представленный истцом расчет суммы иска по указанной статье расходов противоречит изложенному судом округа принципу расчета сторон при расторжении договора управления. Более того, проведен без включения всех сумм, заложенных в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, в частности расходов на оплату коммунальных услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств и неверно истолковали нормы материального права, регулирующие правоотношения (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ).
Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проанализировать расчет истца отдельно по статье "текущий ремонт" и "содержание общего имущества", дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А51-9598/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
