Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1560/2020, А51-27600/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А51-27600/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Шведова А.А.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем"
на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А51-27600/2017
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (ОГРН: 1032500530193, ИНН: 2502028500, адрес: 692770, Приморский край, г. Артем, ул. Новая, 29) о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем"
к Терешкову Сергею Сергеевичу
об обязании передать документы
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагорная Марианна Владимировна
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, на Терешкова Сергея Сергеевича возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" (далее - общество) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы по списку:
1) Положение об учетной политике общества за период с 2015 по 2017 год;
2) Приказ об утверждении учетной политики общества за период с 2015 по 2017 год;
3) Бухгалтерский баланс общества за 2016 год;
4) Кассовую книгу общества за период с 01.01.2017 по 02.05.2017, включающую, в том числе: приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2017 по 02.05.2017 согласно спискам. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке суд определил взыскать с Терешкова С.С. в пользу общества компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.
16.12.2019 общество на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от 27.09.2018, в котором просит конкретизировать документы, истребованные у Терешкова С.С., а именно указать на то, что:
- Положения об учетной политике общества, а также Приказы об утверждении учетной политики общества за 2015 и 2016 год должны быть подписаны и утверждены директором общества Калашниковым В.А.;
- приходные кассовые ордера должны быть подписаны главным бухгалтером Ковалевой Е.Г. и кассиром Луценко М.В., содержать оттиски печати общества; а расходные кассовые ордера должны содержать подписи сотрудников бухгалтерии и лиц, которым были выданы денежные средства из кассы общества с указанием их паспортных данных.
Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, в удовлетворении данного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что перечень документов был указан в резолютивной части решения суда в четком соответствии с формулировками, изложенными в тексте искового заявления. Право на изменение исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ предоставлено только истцу (заявителю), следовательно, суд по своей инициативе не мог выйти за пределы заявленных требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вопрос о разъяснении решения суда от 27.09.2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель жалобы полагает, что вследствие предоставления Терешковым С.С. в рамках исполнительного производства истребованных судебным актом документов, оформленных в период, когда Терешков С.С. не являлся руководителем общества, у судебного пристава-исполнителя, учитывая возражения общества, возникли неясности в понимании исполнительного документа, выданного на основании решения суда. В связи с этим заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций, не изменяя решение от 27.09.2018 по существу, обязаны были разъяснить резолютивную часть решения путем указания на лиц, уполномоченных на подписание соответствующих документов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению.
Как следует из мотивировочной части решения от 27.09.2018, основанием для удовлетворения иска послужило неисполнение Терешковым С.С. после прекращения его полномочий единоличного исполнительного органа общества требований общества о передаче документов бухгалтерского учета согласно перечню и за соответствующие периоды новому руководителю, обязанность по ведению и хранению которых экономическим субъектом предусмотрена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьями 7 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, применяемыми к правоотношениям, сложившимся между сторонами, учитывал фактические обстоятельства дела, а также исходил из заявленных исковых требований, сформулированных обществом в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.
Действительно, одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения. Соответственно, суд, принимая судебный акт, которым оканчивается разрешение спора по существу, обязан руководствоваться этим принципом и не допускать неоднозначного толкования выводов, содержащихся в резолютивной части этого судебного акта.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения суда от 27.09.2018 содержит выводы по всем заявленным исковым требованиям, какие-либо неясности и противоречия между заявленными и рассмотренными требованиями отсутствуют.
По сути в своем заявлении общество просит конкретизировать то, что документы, передаваемые Терешковым С.С. в порядке исполнения решения суда от 27.09.2018, должны быть утверждены и подписаны лицами, исполнявшими в соответствующие периоды функции руководителей общества и ответственными за ведение его бухгалтерского учета.
Между тем разъяснение таких вопросов в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в полномочия арбитражного суда, принявшего судебный акт, не входит.
В соответствии со статьями 7, 9 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 7 названного Закона. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 указанного Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Порядок ведения, хранения и передачи документов бухгалтерского учета предусмотрен в статье 29 Закона N 402-ФЗ.
По общим правилам, документы, оформляемые по результатам совершения любых действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Закона N 14-ФЗ), должны быть подписаны уполномоченным лицом.
Таким образом, в силу названных выше норм законодательства документы, перечень которых указан в резолютивной части решения суда от 27.09.2018, должны быть подписаны лицами, ответственными за их оформление и, конкретизации этого, а в частности при отсутствии соответствующего искового требования, в судебном акте не требуется.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А51-27600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Приморье-Артем" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.03.2020 N 272.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
