Дата принятия: 15 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1557/2022, А51-15576/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2022 года Дело N А51-15576/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.,
при участии:
от Акционерного общества "ССК" - представитель не явился;
от Уссурийской таможни - Пустовой М.О., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 00008;
рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб - конференции кассационную жалобу Уссурийской таможни
на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
по делу N А51-15576/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного общества "ССК" (ОГРН 1142801007975, ИНН 2801199399, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, база Альянс, р/н ГСК "Черемушки")
к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103)
о признании незаконным решения, об обязании совершить действие, о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ССК" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.07.2021 N 5 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора", об обязании произвести возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 212 000 руб, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.
Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования общества удовлетворены: решение таможни от 26.07.2021 признано незаконным; на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в сумме 4 212 000 руб.; в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., в том числе 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.
Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня в жалобе и её представитель посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа настаивали на законности оспариваемого решения от 26.07.2021, сославшись на отсутствие оснований для признания неправильным расчета суммы утилизационного сбора с учётом показателя полной массы автомобилей, указанного декларантом первоначально. Полагают, что заявителем не были представлены документы, позволяющие определить излишнюю уплату утилизационного сбора. Считают неправомерным взыскание с таможенного органа судебных расходов. Считают, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 10 и 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды не дали правовой оценки доводам таможенного органа.
Общество отзыв не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что обществом в апреле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары N 1-8 - "новый автомобиль грузовой - самосвал трехосный предназначен для перевозки сыпучих грузов, SHACMEN", в целях таможенного оформления которых обществом подана декларация на товары N 10716050/300420/0011222 (далее - ДТ N 11222, декларация).
В графе 31 декларации обществом заявлены, в том числе следующие сведения о товаре: масса 15 620 - 15 740 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 15 740 кг.
В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом в таможню был представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 6, 3 исходя из общего веса и грузоподъемности автосамосвалов, базовой ставки 150 000 руб., что составило 945 000 руб. в отношении каждого автосамосвала, всего - 7 560 000 руб.
Товар выпущен в свободное обращение.
Позже, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 6, 3, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы автосамосвала, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 2,79, определенный из фактической массы автосамосвала, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 4 212 000 руб.
26.07.2021 таможней принято решение N 5 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением N 1291.
Исходя из примечания N 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, новое транспортное средство, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 2, 79 (для транспортных средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн), 6,3 (для транспортных средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.
В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень, действующие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что произведённый декларантом расчет суммы утилизационного сбора с учётом показателя полной массы автомобилей, осуществлён правильно.
Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Из буквального содержания Постановления N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.
Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства в спорный период была необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по декларации в апреле 2020 года, показатель "полная масса транспортного средства" определен неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в размере 4 212 000 руб.
Судами проверен и досудебный порядок урегулирования спора, который обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора также не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 212 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении таможенному органу документов, подтверждающих излишнюю уплату утилизационного сбора, опровергается материалами дела.
Суды установили, что в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора, декларантом вместе с заявлением от 14.07.2021 были представлены: таможенная декларация, расчет суммы утилизационного сбора, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, таможенный приходный ордер, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в размере 4 212 000 руб.
Довод таможенного органа о необоснованном взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя общества, был предметом исследования и оценки судов, которые при рассмотрении данного вопроса руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и исходили из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг.
Правовых оснований для переоценки сделанных судами выводов относительно размера взысканных судебных расходов, у суда округа не имеется.
Таким образом, вопреки утверждению таможни, судами при рассмотрении настоящего дела дана оценка фактическим обстоятельствам спора и основаниям принятия таможней спорного решения.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А51-15576/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
