Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 августа 2020 года №Ф03-1556/2020, А51-15956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А51-15956/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дубиненко Людмилы Григорьевны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне
о взыскании 203 298,28 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (ОГРНИП 304250710600040, ИНН 251600217702) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 203 298,28 руб. в период январь-март 2017 года, 21 420,19 руб. пеней за период с 16.02.2017 по 17.07.2018, а также пеней, начисленных с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Определением Верховного суда Российский Федерации от 25.11.2019 Дубиненко Л.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
14.01.2020 Дубиненко Л.Г. обратилась с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по новым обстоятельствам, которое определением апелляционного суда от 19.02.2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, Дубиненко Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм процессуального законодательства, просит названный судебный акт отменить и принять решение о пересмотре апелляционного постановления суда от 20.02.2019 по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель, помимо доводов, отражающих её несогласие с принятыми по существу судебными актами в части выводов о наличии в принадлежащих ответчику помещениях центрального отопления и об обязанном лице по его оплате, также привела доводы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в переоценке доказательства (заключения специалиста от 30.07.2019 N 265, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка"), положенного в основу судебного решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, нарушающим принцип единства судебной системы в Российской Федерации. Также заявитель считает, что наряду с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 ГК РФ имеются самостоятельные основания для пересмотра дела по правилам пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева".
КГУП "Примтеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу оспорило все приведенные в ней доводы, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, кроме того в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ дважды изменялся состав суда рассматривающего дела.
03.08.2020 в суд кассационной инстанции поступило очередное ходатайство Дубиненко Л.Г. об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению судом округа на основании положений статьи 158 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, предполагающих, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ). В данном случае суд учитывает, что с момента принятия кассационной жалобы к производству ответчик имел достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий в письменной или электронной форме, а также реализации права на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи либо сервиса онлайн-заседания.
Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как выяснено судом апелляционной инстанции, в качестве нового обстоятельства Дубиненко Л.Г. указано на наличие двух взаимоисключающих судебных актов, принятых в рамках настоящего дела и по результатам рассмотрения дела N 33-11006/2019 (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 28.10.2019), в котором содержатся выводы об отсутствии в спорных помещениях предпринимателя приборов потребления тепловой энергии, о недоказанности теплопотребления ответчиком и поставки энергоресурса истцом. При этом в рамках названного дела в суде общей юрисдикции принято во внимание представленное Дубиненко Л.Г. заключение специалиста от 30.07.2019 N 265, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка", которым зафиксировано отсутствие приборов отопления спорного помещения.
Между тем, указанные доводы ответчика с учетом вышеприведенных нормоположений справедливо не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых обстоятельств, являющихся по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра принятого в рамках настоящего дела судебного акта.
Наряду с этим судебная инстанция, изучив выводы, изложенные в своем постановлении от 20.02.2019, и доказательственную базу, на основании оценки которой суд пришел к выводам о фактическом потреблении тепловой энергии в спорных помещениях, справедливо отметила, что принятие различных в части выводов судебных актов является следствием действий (бездействия) сторон по представлению к рассмотрению апелляционного суда общей юрисдикции и арбитражного суда апелляционной инстанции различного объема доказательств, в обоснование заявленных требований и возражений на них, что также согласуется с положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также статьей 65 АПК РФ.
Вдобавок, суд учел различные периоды образования судебной задолженности (в деле N 33-11006/2019: апрель 2017 года - март 2019 года; в настоящем деле: январь-март 2017 года) и то, что представленное заключение специалиста от 30.07.2019 N 265 выполнено за пределами искового периода по настоящему делу.
Кроме того, данное заключение специалиста от 30.07.2019 N 265 правомерно признано апелляционным судом дополнительным доказательством, не существовавшим на момент принятия постановления апелляционного суда от 20.02.2019 по настоящему делу.
В результате выявленных обстоятельств апелляционный суд справедливо счел, что принятие судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения от 28.10.2019 не может выступать новым обстоятельством, предусмотренным положениями части 3 статьи 311 АПК РФ и, соответственно, являться основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.02.2019.
Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими нормам процессуального законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ по спорному вопросу (определение от 24.09.2019 N 309-ЭС18-21578). Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в данном случае не имеется.
Указание в кассационной жалобе на совпадение исковых периодов не нашло своего подтверждения в суде кассационной инстанции, поскольку обозначенный ответчиком период (с 16.02.2017 по 17.07.2018) по факту является периодом начисления неустойки и не относится к исковому периоду образования задолженности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий суда округа, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Кроме того, приведенные аргументы ответчика, по сути, направлены исключительно на преодоление окончательности состоявшегося судебного акта и при установленном факте отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Приведенные в жалобе доводы о принятии судебного акта в соответствии с законом, признанным неконституционным, также признаются судом округа ошибочными, поскольку в той части, в которой признан абзац 2 пункта 40 Правил N 354 неконституционным, не относится к существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора. В связи с чем ссылка заявителя на пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в данном случае несостоятельна.
Равным образом в спорной ситуации отсутствуют основания для пересмотра апелляционного постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе. Заявленные Дубиненко Л.Г. обстоятельства признания в ходе рассмотрения гражданского дела N 33-11006/2019 Приморским краевым судом 28.10.2019 недействительным договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и предпринимателем (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) своего подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Дубиненко Л.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А51-15956/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка