Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1553/2020, А04-6847/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А04-6847/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь" - Останина Ю.А., представитель по доверенности б/н от 19.08.2019;
от Акционерного общества "РКС-Менеджмент" - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 08.10.2019 N 220;
от Акционерного общества "Амурские коммунальные системы" - Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 23.01.2020 N 7;
от Акционерного общества "Русский уголь" - Вергаскин А.В., представитель по доверенности от 20.09.2019 N 76;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" - представитель не явился;
рассмотрев в онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь"
на решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А04-6847/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Богучануголь" (ОГРН 1112813000189, ИНН 2806008030, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, 5, 20)
к Акционерному обществу "РКС-Менеджмент" (ОГРН 1137746551502, ИНН 7704838722, адрес: 119180, г. Москва, ул. мал. Полянка, д. 2, этаж 2, пом. II, к. 9), Акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Мухина, 73), Акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068, адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, 10)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000 Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, 150); общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ОГРН 1047796450118, ИНН 7724514910, адрес: 117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, подвал пом. I, ком. 25)
о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме; о признании недействительным (ничтожным) договора поставки, заключенного по результатам конкурса
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Богучануголь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу "РКС - менеджмент" (далее - организатор закупки), Акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", заказчик), Акционерному обществу "Русский уголь" (далее - победитель конкурса) о признании недействительными:
- открытого конкурса в электронной форме по предмету "на право заключения договора на поставку угля бурого в период август 2019 - апрель 2020 г.г." в части лота N 1, оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре N 868-1 от 01.08.2019, лота N 2, оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре N 868-2 от 01.08.2019, лота N 3, оформленного протоколом подведения итогов по закупочной процедуре N 868-3 от 01.08.2019;
- договора поставки угольной продукции от 13.08.2019 N 01-15606 между заказчиком - АО "АКС" и АО "Русский уголь", заключенным по результатам конкурса по лотам NN 1, 2, 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление и антимонопольный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ".
Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что осуществлено преобразование АО "АКС" в ООО "АКС" путем изменения организационно-правовой формы юридического лица, о чем 22.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Общество в жалобе, дополнении его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном посредством организации ондайн-заседания, утверждали о нарушении порядка подсчета баллов при определении победителя закупки и, тем самым, нарушении заказчиком пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 18.06.20011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), согласно которому не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Настаивали, что выводы судов об отсутствии со стороны заказчика нарушения положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) ошибочны, поскольку договор между ним и победителем конкурса был заключен после получения заказчиком пересланного истцом уведомления о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, направленного антимонопольным органом в его адрес. Обратили внимание, что договор был подписан представителями сторон собственноручно, а не электронной подписью уполномоченных лиц, как это предусмотрено подпунктом 1.3 пункта 49 закупочной документации. Данные нарушения полагают достаточным основанием для признания судом торгов и договора недействительными.
АО "РСК - Менеджмент", ООО "АКС" в отзывах и их представитель в онлайн судебном заседании, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклонили, считая судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменений.
АО "Русский уголь" в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.
Антимонопольный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Электронная площадка отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Из материалов дела следует, что 28.06.2019 АО "РКС-Менеджмент" в интересах заказчика - АО "АКС" разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru/223, на сайте ЭТП ГПБ www.etp.gpb.ru извещение N 31908046949, документацию о проведении конкурса в электронной форме "на право заключения договора на поставку угля бурого в период август 2019 - апрель 2020 гг.",
Согласно извещению дата начала срока подачи заявок - 28.06.2019, дата окончания подачи заявок - до 12-00 часов 15.07.2019, дата подведения итогов - не позднее 31.07.2019.
В Приложении N 5 конкурсной документации отражены критерии оценки при определении победителя закупки: критерий N 1 - приведенная цена договора (цена договора с учетом предложения по графику оплаты), вес критерия v1=0,7; критерий N 2 - низшая теплота сгорания предлагаемой к поставке марки угля, вес критерия v2=0,3.
Указано, что итоговый балл заявки участника вычисляется как сумма баллов по каждому критерию оценки заявки: Bi = Pli + Q2i где: Bi - итоговый балл i-й заявки; Pli - итоговое количество баллов участника i по критерию 1 "приведенная цена договора"; Q2i - итоговое количество баллов участника i по критерию 2 "низшая теплота сгорания". Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен высший балл.
02.07.2019 опубликованы изменения в конкурсную документацию, а именно: в Приложении N 5 определены критерий оценки: критерий N 1 - приведенная цена договора (цена договора с учетом предложения по графику оплаты), вес критерия v1=0,8; критерий N 2 - опыт поставок угля бурого - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2016-2018 г., вес критерия v2=0,2.
Указано, что итоговый балл заявки участника i вычисляется как сумма баллов по каждому критерию оценки заявки: Бi = Р1i + Q2i где: Бi - итоговый балл i-й заявки; Р1i - итоговое количество баллов участника i по критерию 1; Q2i - итоговое количество баллов участника i по критерию 2. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен высший балл.
05.07.2019 вновь опубликованы изменения в конкурсную документацию в приложение N 5: критерий оценки N 1 - приведенная стоимость максимальной месячной партии товара без НДС (с учетом предложения по условиям оплаты), вес критерия v1=0,95; критерий оценки N 2 - опыт поставок угля бурого - сумма исполненных договоров по поставке аналогичной продукции за период 2017-2018 г.г, вес критерия v2=0,05.
Критерий N 1, как и количество баллов по нему определяются по формулам, предложенным в Приложении N 5 исходя из сведений, заявленных участником.
Критерий N 2 оценивается исходя из представленных в составе заявки документов в соответствии с Приложением N 3 (справка о перечне объемах выполненных аналогичных договоров за последние два года до размещения закупки). Количество баллов по данному критерию определяется по указанной формуле в зависимости от суммы (без НДС), указанной в справке с приложением товарных накладных (том 2 л.д. 130-131).
Указано, что итоговый балл заявки участника i вычисляется как сумма баллов по каждому критерию оценки заявки: Бi = Р1i + К2i где: Бi итоговый балл i-й заявки; Р1i - итоговое количество баллов участника i по критерию 1; К2i - итоговое количество баллов участника i по критерию 2. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен высший балл.
12.07.2019 опубликованы изменения в извещение о закупке, не относящиеся к оценке заявок: дата окончания подачи заявок: 16.07.2019 18:00 (GMT+3); дата вскрытия заявок - 16.07.2019 18:00 (GMT+3); дата окончания срока рассмотрения заявок- 22.07.2019; дата подведения итогов - не позднее 31.07.2019 12:00.
ООО "Богучануголь" приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме по лотам N 1,2,3, заявкам присвоен N 1.
АО "Русский уголь" приняло участие в открытом конкурсе в электронной форме по лотам N 1,2,3, заявкам присвоен N 3.
Организатором закупки в ЕИС 02.08.2019 размещены протоколы подведения итогов от 01.08.2019, из которых следует, что победителем по лотам NN 1, 2, 3 признан участник с заявкой N 3 - АО "Русский уголь", получивший в общей сумме баллов "1" (по критерию N 1 -0,95, по критерию N 2 - 0,05).
Согласно этим же протоколам заявка N 1- ООО "Богучануголь" получила по итогам конкурса общую сумму баллов - 0,948 (по критерию N 1 - 0,948; по критерию N 2 - 0,00019).
ООО "Богучануголь", посчитав, что открытый конкурс проведен с существенным нарушением требования законодательства, которые повлияли на определение победителя и привели к ущемлению его законных прав и интересов, 12.08.2019 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Управление уведомлением от 12.08.2019 сообщило заказчику и победителю о поступлении жалобы на рассмотрение. Уведомление направлено на электронные почтовые ящики - dibragimova@roscomsys.ru (АО "РКС-Менеджмент") и ab-ugol@mail.ru (ООО "Богучануголь") и почтой на юридический адрес АО "Амурские коммунальные системы" (получено 14.08.2019).
13.08.2019 заключен договор поставки угольной продукции между заказчиком и АО "Русский уголь".
Решением антимонопольного органа от 30.08.2019 по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении закупки:
1) жалоба ООО "Богучануголь" признана обоснованной в части;
2) организатор торгов - АО "РКС-Менеджмент" признан нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 (размещение 11 действующих редакций конкурсной документации разных по содержанию без указания на то, какой следует руководствоваться); части 11 статьи Закона N 223-ФЗ и пункта 8.3.2 Положения о проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "АКС", утвержденного протоколом Совета директоров акционерного общества от 26.12.2018 N 08/184 (нарушение порядка внесения изменений в конкурсную документацию без продления срока подачи заявок);
3) закупочная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку по первому критерию оценки допущены ошибки при расчете: предложенный участниками закупки срок отсрочки платежа использован в качестве срока поставки после авансового платежа.
4) предписание не выдавать (в связи с заключением договора);
5) передать материалы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
Общество, сочтя итоги открытого конкурса незаконными, договор недействительным, обратилось с иском в арбитражный суд, который признал требования необоснованными, в удовлетворении заявления - отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.
Антимонопольные требования к торгам в силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, распространяются на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
Пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Также согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, в частности в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Вместе с этим, как следует из пункта 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, в рассматриваемом случае для удовлетворения требований общества, суду следовало установить: такое существенное нарушение процедуры проведения закупки, которое повлияло на результат торгов, а истцу следовало доказать наличие негативных последствий для него в связи с допущенным нарушением.
Истец утверждал, что заказчик, осуществил оценку заявок по критериям и в порядке, которые не были указаны в документации о закупке, чем нарушил пункт 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что повлияло определение победителя и, соответственно, на его права и интересы.
Суды, отклоняя данный довод, указали, что данный довод был предметом рассмотрения жалобы истца в антимонопольном органе, нашел отражение в его решении от 30.08.2018.
Так, управление выявило, и суд согласился с тем, что в расчетах 1 критерия для подсчета баллов закупочной комиссией были допущены ошибки, а именно: предложенные участниками закупки сведения о сроке отсрочке платежа - n2 (количество дней) для применения в формуле определения стоимости максимальной месячной партии товара без НДС, были использованы в качестве также предусмотренного в формуле показателя - срока поставки после авансового платежа n1 (количество дней).
Верное значение расчета баллов по критерию 1 определено как: заявка N 1 ООО "Богучануголь" - 0,9500; заявка N 3 АО "Русский уголь" - 0,9494), вместо указанных в протоколах итогов конкурса о 01.08.2019 показателей - 0,948 и 0,95, соответственно.
Вместе с тем, по выводам антимонопольного органа в решении и судов в судебных актах, данная ошибка, учитывая верный подсчет баллов по критерию N 2 (заявка N 1 ООО "Богучануголь") - 0,00019; заявка N 3 (АО "Русский уголь"- 0,05), не повлекла иных результатов определения победителя закупки.
Победитель определен в соответствии с требованиями документации - по высшему общему количеству баллов: заявка N 1 - 0,95, заявка N 3 - 0,99.
Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что данный подсчет тоже неверный, поскольку победитель не приложил товарные накладные, судом округа не рассматривается, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судов, впервые заявлен в суде округа, не обладающего полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
Кроме того, выводы судов о правильном определении победителя конкурса по высшему количеству баллов, то есть в соответствии с правилами, установленными в последнем изменении закупочной документации от 05.07.2019, соответствуют материалам дела, истцом не опровергнуты. Следовательно, по верным выводам судов, данное формальное нарушение не является существенным, так как не повлияло на результаты торгов.
Относительно довода о нарушении заказчиком части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в связи с подписанием контракта с победителем после получения уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от антимонопольного органа.
В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.
Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
Согласно части 18 данной статьи со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
В силу части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
В соответствии с частью 20 данной статьи настоящего Закона по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае суды установили, что итоги конкурса подведены 31.07.2019, оформлены протоколами закупочной комиссии от 01.08.2019, управление получило жалобу истца 12.08.2019, то есть уже на стадии завершения торгов после определения их победителя. Поэтому возможно было только рассмотрение вопроса о приостановлении заключения контракта.
В день получения жалобы истца управление сформировало и направило указанное в пункте 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомление.
При этом судами установлено, что посредством электронной почты отправка уведомления осуществлена только в адрес подателя жалобы - ООО "Богучануголь" и организатора торгов - АО "РКС-Менеджмент".
Заказчику - АО "Амурские коммунальные системы" уведомление направлено почтой на юридический адрес и получено им 14.08.2019.
Истец утверждает, что заказчик нарушил требования части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, так как он самостоятельно известил заказчика о жалобе и поэтому тот был не вправе подписывать договор с победителем закупки.
Однако суды не установили, что в день поступления жалобы - 12.08.2019 уведомление о приостановлении торгов в части заключения исполнения контракта посредством электронного документооборота было направлено в адрес того лица, которое только и могло его заключить - заказчика и, что это лицо получило данное уведомление от уполномоченного его направить органа до даты направления в адрес победителя контракта для подписания, то есть до 13.08.2019.
Напротив, судами установлено и иного из материалов дела не усматривается, что уведомление от управления о поступлении жалобы и приостановлении торгов, заказчик получил по почте 14.08.2019, то есть после даты фактического направления и подписания контракта с победителем конкурса.
Именно данные обстоятельства, а также последующее решение управления о невыдаче предписания именно в связи с этим фактом, явились основанием для выводов судов, об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении именно заказчиком своими правами в ситуации принятия антимонопольным органом жалобы истца к рассмотрению и направления соответствующего уведомления.
На основании изложенного, правовых оснований для признания договора ничтожным применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ и части 19 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ у судов не имелось.
Впервые заявленный в кассационной жалобе довод о недействительности контракта ввиду его собственноручного подписания представителями сторонами, что следует из материалов дела, правильных выводов судов о недоказанности факта его незаконного направления и подписания, не опровергают, и судом округа во внимание не принимается в отсутствие полномочий для установления, исследования и оценки представленных доказательств. При этом следует отметить, что материалы дела содержат сведении о направлении контракта заказчиком в адрес победителя конкурса 13.08.2019 в электронном виде (том 5 л.д. 39).
При установленных обстоятельствах данного дела, выводы судов двух инстанций об отсутствии ограничения конкуренции при проведении оспариваемого конкурса и нарушения прав и законных интересов истца, так как при оценке заявок и подсчете количества баллов для определения победителя комиссией применялись одинаковые принципы по отношению к обоим участникам закупки в равной степени, преимущественные условия ни одному из участников не предоставлялись, обоснованы, соответствуют материалам дела и заключению о наличии оснований для отклонения иска.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А04-6847/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
