Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-155/2021, А04-6174/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А04-6174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от уполномоченного органа - Бушуев Е.В., по доверенности от 08.02.2021 N 0719/43
от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО - Говоров Д.В., по доверенности от 11.01.2021 N 2748-2021
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области
на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020
по делу N А04-6174/2018
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65, кв. 1)
к акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-т. Ленина, д. 1), индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 280113884491, дата прекращения деятельности: 27.12.2018)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (ОГРН 1132801000474, ИНН 2801181360, адрес: 676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. Трудовая, д. 18) несостоятельным (банкротом)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Амур" (ОГРН 1052800179728, ИНН 2822003512, адрес: 676910, Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, ул. Герки Рулева, д. 5) в лице конкурсного управляющего Кузьминской Надежды Александровны
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" (далее - ООО "Элеватор", общество, должник).
Определением суда от 14.11.2018 в отношении ООО "Элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.
Решением суда от 21.05.2019 ООО "Элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.
Определением от 17.02.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Элеватор" Кузьминскую Надежду Александровну.
В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровне в котором просило:
- признать договор поручительства от 01.03.2016 N 161200001/2-П недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО "Элеватор" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 01.03.2016 N 161200001;
- признать договор поручительства от 30.01.2017 N 171200001/2-Г1 недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО "Элеватор" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 N 171200001;
- признать договор поручительства от 30.01.2017 N 171200002/2-П недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО "Элеватор" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 30.01.2017 N 171200002;
- признать договор поручительства от 25.10.2017 N 161200002/5-П недействительным, применить последствие недействительности в виде признания отсутствующим поручительства ООО "Элеватор" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.11.2016 N 161200002.
Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2020 и апелляционное постановление от 02.12.2020 отменить, принять новый судебный акт о признании спорных договоров поручительства недействительными.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на наличие правовых оснований для признания договоров поручительства недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на экономическую необоснованность заключения банком указанных договоров в обеспечение обязательств аффилированных по отношению к должнику лиц в период подозрительности и при наличии у него признаков неплатежеспособности.
Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк", Банк) в представленном отзыве выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения; представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ИП Викуловой Ю.А. 01.03.2016 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 161200001.
Между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" 01.03.2016 заключен договор поручительства N 161200001/2-П, по условиям которого ООО "Элеватор" обязалось отвечать по обязательствам ИП Викуловой Ю.А.
Между АКБ "Алмазэргиэнбанк", ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Агрофирма "Амур" 16.08.2017 заключено соглашение о переводе долга N 161200001.01, по условиям которого ООО "Агрофирма "Амур" принимает на себя обязательства ИП Викуловой Ю.А по кредитному договору N 161200001 об открытии кредитной линии от 01.03.2016.
Между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" заключено дополнительное соглашение от 16.08.2017 N 2017-3 к договору поручительства от 01.03.2016, которым установлено, что ООО "Элеватор" обязуется отвечать по обязательствам ООО "Агрофирма "Амур".
По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору N 161200001 от 01.03.2016 составила 131 235 903, 57руб.
30.01.2017 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ИП Викуловой Ю.А. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 171200001.
В обеспечение исполнения обязательства между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" заключен договор поручительства от 30.01.2017 N 171200001/2-П, по условиям которого ООО "Элеватор" обязалось отвечать по обязательствам ИП Викуловой Ю.А.
16.08.2017 между АКБ "Алмазэргиэнбанк", ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Агрофирма "Амур" заключено соглашение о переводе долга N 171200001, по условиям которого ООО "Агрофирма "Амур" принимает на себя обязательства ИП Викуловой Ю.А по кредитному договору N 171200001 об открытии кредитной линии от 16.08.2017.
Между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" заключено дополнительное соглашение от 16.08.2017 N 2017-2 к договору поручительства от 30.01.2017 N 171200001/2-П, которым установлено, что ООО "Элеватор" обязуется отвечать по обязательствам ООО "Агрофирма "Амур".
По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору N 171200001 от 30.01.2017 составила 47 007 768, 82 руб.
30.01.2017 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ИП Викуловой Ю.А. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 171200002.
В обеспечение исполнения обязательства между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" заключен договор поручительства от 30.01.2017 N 171200002/2-П, по условиям которого ООО "Элеватор" обязалось отвечать по обязательствам ИП Викуловой Ю.А.
16.08.2017 между АКБ "Алмазэргиэнбанк", ИП Викуловой Ю.А. и ООО "Агрофирма "Амур" заключено соглашение о переводе долга N 171200002.01, по условиям которого ООО "Агрофирма "Амур" принимает на себя обязательства ИП Викуловой Ю.А по кредитному договору N 171200001 об открытии кредитной линии от 16.08.2017.
Между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" заключено дополнительное соглашение от 16.08.2017 N 2017-1 к договору поручительства от 30.01.2017 N 171200002/2-П, которым установлено, что ООО "Элеватор" обязуется отвечать по обязательствам ООО "Агрофирма "Амур".
По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору от 30.01.2017 N 171200001 составляет 61 192 602, 72 руб.
09.11.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Агрофирма "Амур" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 161200002, в обеспечение которого заключен договор об ипотеке от 09.11.2016 N 161200002/1-3 имущества общей залоговой стоимостью на сумму 20 096 565, 44 руб., а также договор поручительства от 25.10.2017 N 161200002/5-П, по условиям которого ООО "Элеватор" обязуется отвечать по обязательствам ООО "Агрофирма "Амур".
По состоянию на 14.11.2018 задолженность по кредитному договору N 161200002 от 09.11.2016 составила 24 103 466, 32 руб.
Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов ООО "Элеватор" (поручителя) по заявлению АКБ "Алмазэргиэнбанк".
Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства заключены ООО "Элеватор" в период неплатежеспособности должника, чем нарушены права кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
В абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая, что заявление о признании ООО "Элеватор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.07.2018, а оспариваемые сделки совершены 01.03.2016 и 30.01.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.
По состоянию на 31.12.2015 по данным бухгалтерской отчетности размер активов ООО "Элеватор" составлял 47 444 000 руб., на 31.12.2016 - 43 861 000 руб., размер краткосрочных обязательств на 31.12.2015 составлял 46 531 000 руб., на 31.12.2016 - 45 424 000 руб.
В соответствии с инвентаризационной описью от 04.09.2019 N 1 на балансе ООО "Элеватор" стоит одно транспортное средство балансовой стоимостью 250 000 руб.
Согласно инвентаризационным описям от 04.09.2019 товарно-материальные ценности у должника не выявлены, наличные денежные средства отсутствуют.
По данным отчета конкурсного управляющего ООО "Элеватор" от 10.01.2020 активом, выявленным в конкурсном производстве, является имущество общей балансовой стоимостью 304 375, 84 руб.
В реестр требований кредиторов ООО "Элеватор" определением от 14.11.2018 включена задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 2 541 435, 56 руб.
Согласно выписке по расчетному счету должника в ВТБ (ПАО) в 2016- 2018 гг. должником осуществлялись выплаты по решению налогового органа.
Установлено, что оспариваемые договоры поручительства заключены между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Викуловой Ю.А., ООО "Агрофирма Амур".
В соответствии с пунктом 1.5 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Элеватор" с 28.01.2013 по настоящее время является Викулова Ю.А.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу N А04-8543/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 04АП-1689/2018 по делу N А58-8543/2017, установлено, что в настоящее время участниками ООО "Агрофирма "Амур" являются Викулова О.Н. (42 %), Викулова Ю.А. (3 %), Крестин И.С. (5 %), ООО "Кипиай Агро Сеченово" (ИНН 5230004954) (50 %).
Соответственно, ООО "Агрофирма Амур", ИП Викулова Ю.А, ООО "Элеватор", ООО ТП "Покровка", ООО "Оникс" представляют собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества, имелись общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.
Так, поручительства по спорным договорам представлены ООО "Элеватор" за свое аффилированное лицо.
АКБ "Алмазэргиэнбанк" оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного состояния должника, предоставившего обеспечение по договорам поручительства.
Между тем, применив положения статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Элеватор" не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами согласно нормам. Указанные юридические лица не имеют идентичный состав органов управления, не функционируют по схеме "материнское и дочернее общество", не владеют долями/акциями в уставных капиталах иных юридических лиц, а также не являются лицами, фактически аффилированными между собой по признаку общности экономических интересов.
Таким образом, суды заключили, что финансирование предоставлялось банковской кредитной организацией, являющейся независимым по отношению к заемщику и поручителю кредитором, а поручитель входил в одну группу компаний с заемщиком и поэтому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования. Принятие в обеспечение поручительств от входящих в одну группу лиц является обычной практикой банков и указывает на разумный характер поведения кредитора.
Признавая несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки не соответствовали цели предпринимательской деятельности и экономической выгоды, суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.
Согласно положений пункта 1 статьи 361 и других норм ГК РФ о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получения им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
На момент кредитования стоимость имущества (активов) указанных лиц, входящих в одну группу компаний, составила:
- ООО "Агрофирма Амур": 2016 год - 98 978 000 руб.; 2017 год - 258 344 000 руб.; 2018 год - 259 696 000 руб.;
- ООО "Элеватор": 2016 год - 43 861 000 руб.; 2017 год - 36 679 000 руб.; 2018 год - 39 374 000 руб.;
- ООО ТП "Покровка": 2017 год - 99 577 000 руб.; 2018 год - 91 887 000 руб.;
- ООО "Оникс": 03.08.2016 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Оникс" заключен договор об ипотеке имущества, общая залоговая стоимость которого составила 234 360 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Таким образом, на момент кредитования стоимость имущества (активов) лиц, входящих в одну группу компаний, составила более чем 621 270 000 руб.
Поскольку Банк при проведении оценки финансового состояния должника исходил из того, что ООО "Элеватор" имеет тесные связи с заемщиком и другими поручителями, провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорных договоров, то выдавая заемные средства, Банк мог рассчитывать на их возврат, в том числе и за счет активов компаний, связанных с заемщиком.
Принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.
На основании изложенного доводы уполномоченного органа о том, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, а АКБ "Алмазэргиэнбанк" является заинтересованным лицом, получившим определенные имущественные или неимущественные выгоды, отклонены судами обеих инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив действия сторон сделки на предмет добросовестности, суды обеих инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом сторонами сделок по предоставлению поручительства в отсутствии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умысла обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определениях от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А04-6174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
