Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2020 года №Ф03-1549/2020, А37-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А37-997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" - Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 23.05.2017
от Иванова Павла Викторовича - лично Иванов П.В.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Березовского городского суда Свердловской области судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А37-997/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
к Иванову Павлу Викторовичу
о взыскании с судебных расходов
в рамках дела по иску Иванова Павла Викторовича - участника общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" - Татаренков Дмитрий Владимирович, Яценко Геннадий Александрович
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25; далее - ООО "Мыс Тайгонос", общество) Иванов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Мыс Тайгонос" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Татаренков Дмитрий Владимирович, Яценко Геннадий Александрович.
Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Мыс Тайгонос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. судебных расходов в размере 920 000 руб.
Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мыс Тайгонос" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Мыс Тайгонос" указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, так как материалы дела содержат подтверждение того, что представитель ООО "Мыс Тайгонос" осуществлял защиту в настоящем споре, участвовал в судебных заседаниях трех инстанций, понесенные обществом расходы документально подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов П.В. просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Татаренкова Д.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; Иванов П.В. относительно доводов кассационной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Мыс Тайгонос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела N А37-997/2017, на оплату услуг представителя в общей сумме 920 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 01.06.2017 N 49/83, заключенное между ООО "Мыс Тайгонос" (доверитель) и адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицким Игорем Федоровичем (адвокат); акт о выполненных работах от 05.03.2018 на сумму 450 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств на банковский счет Мармицкого И.Ф. в размере 450 000 руб.
Предметом соглашения от 01.06.2017 N 49/83 является услуги адвоката по оказанию консультаций, составлению документов, процессуальных документов, участию в суде первой инстанции по делу N А37-997/2017 (пункты 1.3, 2.1).
Согласно пункту 3.1.1 соглашения, доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 450 000 руб. в безналичной форме, ежемесячно, до полного погашения суммы в размере 450 000 руб.
Кроме того, ООО "Мыс Тайгонос" представило соглашение от 01.01.2018 N 49/83, заключенное между ООО "Мыс Тайгонос" (доверитель) и адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицким И.Ф. (адвокат); акт о выполненных работах от 05.04.2019 на сумму 470 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств на банковский счет Мармицкого И.Ф. в размере 470 000 руб.
Предметом соглашения от 01.01.2018 N 49/83 является услуги адвоката по оказанию консультаций, составлению документов, процессуальных документов, участию в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А37-997/2017 (пункты 1.3, 2.1).
Согласно пункту 3.1.1 соглашения, доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 470 000 руб. в безналичной форме, ежемесячно, до полного погашения суммы в размере 470 000 руб.
Как следует из актов от 05.03.2018, от 05.04.2019, перечисленные в пунктах 2.1 соглашений от 01.06.2017 N 49/83, от 01.01.2018 услуги оказаны адвокатом Мармицким И.Ф. в полном объеме, претензий со стороны доверителя не имеется. Обязательства ООО "Мыс Тайгонос" по оплате услуг (пункты 3.1.1 соглашений) исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 450 000 руб. и 470 000 руб. перечислены адвокату Мармицкому И.Ф.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суды сослались на то, что ООО "Мыс Тайгонос" не подтвержден факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, суды указали, что адвокат Мармицкий И.Ф. подписал три соглашения от 01.06.2017 с одним и тем же номером 49/83, но на разных условиях оплаты, по которым доверителями, помимо ООО "Мыс Тайгонос", выступают учредители этого общества Татаренков Д.В. и Яценко Г.А., что противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства (утверждены пунктом 1 протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 N 5). Относительно соглашения от 01.01.2018 N 49/83 и представленных к нему платежных поручений, суды признали обоснованным довод истца о том, что платежные поручения относимы к иному соглашению, датированному также 01.01.2018 за N 49/83, предметом которого является ежемесячное обслуживание адвокатом Мармицким И.Ф. общества с оплатой услуг адвоката в размере 30 000 руб. ежемесячно, поскольку суммы, указанные в платежных поручениях на перечисление денежных средств кратны 30 000 руб. и перечислялись с ежемесячной периодичностью, назначением платежа "оплата по соглашению от 01.01.2018, за услуги адвоката", при этом денежные средства ООО "Мыс Тайгонос" на расчетный счет адвокатского образования не перечислялись, их получателем выступал непосредственно Мармицкий И.Ф.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к ООО "Мыс Тайгонос" о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Татаренкова Д.В. и Яценко Г.А. отказано, в связи с чем ООО "Мыс Тайгонос" в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В данном случае факт оказания юридических услуг адвокатом Мармицким И.Ф. в защиту интересов ООО "Мыс Тайгонос" при разрешении спора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также оплаты услуг адвоката путем перечисления ООО "Мыс Тайгонос" на лицевой счет Мармицкого И.Ф. денежных средств в общем размере 920 000 руб. подтвержден материалами дела.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).
Закон об адвокатской деятельности определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.
Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.
Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы фактически понесены.
Указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, суды не учли, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку само по себе не опровергает и не ставит под сомнение факт несения обществом судебных издержек и не лишает представленных платежных поручений о перечислении денежных средств адвокату доказательственной силы в подтверждение произведенных обществом судебных расходов.
При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Ссылку судов на то, что адвокат Мармицкий И.Ф. подписал три соглашения от 01.06.2017 с одним и тем же номером 49/83, но на других условиях оплаты, с иными доверителями - Татаренковым Д.В. и Яценко Г.А., что противоречит положениям Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства, нельзя признать обоснованной, поскольку указание номера не является существенным условием для соглашения об оказании юридической помощи в силу пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности. Само по себе соблюдение адвокатом порядка ведения делопроизводства, предусмотренного указанными Методическими рекомендациями, не имеет значения при разрешении вопроса о реальности заявленных издержек.
Мотивы, по которым суды отвергли доводы заявителя о наличии фактических отношений по оказанию услуг представителя на основании соглашения от 01.06.2017 N 49/83 конкретному доверителю - ООО "Мыс Тайгонос", не приведены.
Признавая обоснованной позицию истца о том, что интересы ООО "Мыс Тайгонос", Татаренкова Д.В., Яценко Г.А. представлял один представитель, соглашение об оказании юридической помощи имеет одинаковые реквизиты, позиция у доверителей была одинаковая, судами не учтены положения статей 41, 110, 112 АПК РФ, предусматривающие право стороны на возмещение понесенных расходов, осуществление которого не поставлено в зависимость от реализации такого права другими лицами, участвующими в деле.
Делая выводы о том, что представленные обществом в обоснование понесенных издержек платежные поручения в период с 02.04.2018 относимы к иному соглашению от 01.01.2018 N 49/83, заключенному между ООО "Мыс Тайгонос" и адвокатом Мармицким И.Ф. на ежемесячное обслуживание общества, суды не дали оценку соглашению от 01.01.2018 N 49/83, содержащемуся в настоящем деле и имеющему конкретный предмет поручения: консультации, составление документов, процессуальных документов, участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу N А37-997/2017, а также акту от 05.04.2019 о выполненных работах по данному соглашению на сумму 470 000 руб., не дали оценку доводам заявителя об отсутствии подписи ООО "Мыс Тайгонос" в копии соглашения от 01.01.2018 N 49/83 на ежемесячное обслуживание, а также отсутствии доказательств исполнения данного соглашения (акты выполненных работ).
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных ООО "Мыс Тайгонос", являются преждевременными, сделаны без оценки всех доводов и возражений сторон, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы заявителя (статьи 168, 170, 271 АПК РФ), что является основанием для отмены судебных актов в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, установленную положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при наличии оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом установленных нормами закона принципов разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А37-997/2017 отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка