Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2020 года №Ф03-1548/2020, А37-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А37-997/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.
судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Татаренкова Дмитрия Владимировича - Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2017
от Иванова Павла Викторовича - лично Иванов П.В.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Березовского городского суда Свердловской области судебном заседании кассационную жалобу Татаренкова Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А37-997/2017
по заявлению Татаренкова Дмитрия Владимировича
к Иванову Павлу Викторовичу
о взыскании с судебных расходов
в рамках дела по иску Иванова Павла Викторовича - участника общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" - Татаренков Дмитрий Владимирович, Яценко Геннадий Александрович
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (ОГРН 1124910004922, ИНН 4909114147, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25; далее - ООО "Мыс Тайгонос", общество) Иванов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Мыс Тайгонос" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области с иском о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле Татаренков Дмитрий Владимирович, Яценко Геннадий Александрович.
Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
Татаренков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. судебных расходов в размере 990 000 руб.
Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Татаренков Д.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы Татаренков Д.В. указывает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, так как материалы дела содержат подтверждение того, что представитель заявителя осуществлял защиту в настоящем споре, участвовал в судебных заседаниях трех инстанций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу Иванов П.В. просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Татаренкова Д.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; Иванов П.В. относительно доводов кассационной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Татаренков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката и рецензента экспертного заключения при рассмотрении дела N А37-997/2017 в общей сумме 990 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 01.06.2017 N 49/83, заключенное между Татаренковым Д.В. (доверитель) и адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Мармицким Игорем Федоровичем (адвокат); акт о выполненных работах от 05.04.2019, расписка об уплате денежных средств Мармицкому И.Ф. в размере 920 000 руб., договор на оказание услуг по экспертной оценке от 30.05.2018 N 35-05/18, акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2018, приходный ордер N 002015 от 01.06.2018 на сумму 70 000 руб.
Предметом соглашения от 01.06.2017 N 49/83 является услуги адвоката по оказанию консультаций, составлению документов, процессуальных документов, участию в суде первой инстанции по делу N А37-997/2017 (пункты 1.3, 2.1).
В пункте 2.2 соглашения предусмотрено, что поручение предстоит выполнению в Арбитражном суде Магаданской области, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа.
В силу пункта 3.1.1 соглашения, доверитель оплачивает услуги адвоката в сумме 920 000 руб. после вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта наличными денежными средствами.
В соответствии с договором на оказание услуг по экспертной оценке от 30.05.2018 N 35-05/18, заключенным между Татаренковым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "АВЭКС" (исполнитель), исполнитель принял обязательства провести рецензию на заключение судебно-технической экспертизы документов; стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 1 раздела IV договора).
По акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.06.2018 услуги по договору от 30.05.2018 N 35-05/18 оказаны в срок и в полном объеме.
Согласно приходному ордеру от 01.06.2018 N 002015, Татаренков Д.В. оплатил проведение рецензии на судебно-техническую экспертизу в размере 70 000 руб.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суды сослались на то, что между пунктами 2.1 и 2.2 соглашения 01.06.2017 N 49/83 имеется несогласованность, поскольку в пункте 2.2 местами выполнения поручения указаны Арбитражный суд Магаданской области, Шестой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Дальневосточного округа, а в пункте 2.1 соглашения только участие адвоката в суде первой инстанции; копия расписки Мармицкого И.Ф. не содержит дату получения денежных средств в размере 920 000 руб. от Татаренкова Д.В.; не подтвержден факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Кроме того, суды указали, что адвокат Мармицкий И.Ф. подписал три соглашения от 01.06.2017 с одним и тем же номером 49/83, но на разных условиях оплаты, по которым доверителями, помимо Татаренкова Д.В., выступают другие лица - ООО "Мыс Тайгонос" и учредитель этого общества Яценко Г.А., что противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), Методических рекомендаций по ведению адвокатского производства (утверждены пунктом 1 протокола заседания Совета Федеральной палаты адвокатов от 21.06.2010 N 5). Относительно расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг рецензента по договору от 30.05.2018 N 35-05/18, суды не признали их необходимыми, а действия третьего лица по получению рецензии способствовавшими принятию судебного акта в его пользу (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражных судов в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 6, 11, 12, 13, 25 постановления N 1 дал разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. к ООО "Мыс Тайгонос" о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Татаренкова Д.В. и Яценко Г.А. отказано.
Как следует из материалов дела, Татаренков Д.В. привлечен в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 29.05.2017, что обусловлено тем, что участники ООО "Мыс Тайгонос" имеют юридическую заинтересованность в результате рассмотрения спора о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Мыс Тайгонос". Татаренков Д.В. поддерживал позицию ООО "Мыс Тайгонос", возражал против удовлетворении иска, заявлял о пропуске исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, представитель Татаренкова Д.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подавал апелляционную и кассационную жалобы на решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.
Принимая во внимание, что итоговым судебным актом в удовлетворении иска отказано, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживающее позицию ответчика (ООО "Мыс Тайгонос"), имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.
В данном случае факт оказания представительских услуг адвокатом Мармицким И.Ф. в защиту интересов третьего лица Татаренкова Д.В. при разрешении спора в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден материалами дела.
В обоснование несения судебных расходов Татаренковым Д.В. в суд первой инстанции представлена светокопия расписки о получении адвокатом Мармицким И.Ф. денежных средств в размере 920 000 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации представленной в материалы дела расписки в качестве допустимого и относимого доказательства фактически понесенных Татаренковым Д.В. судебных расходов, поскольку указанная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства внесены в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислены на расчетный счет адвокатского образования, при этом расписка не датирована.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В представленной в материалы дела расписке о получении представителем Мармицким И.В. денежных средств от третьего лица Татаренкова Д.В. имеется ссылка на соглашение от 01.06.2017 N 49/83, номер судебного дела А37-997/2017, при этом условиями соглашения (пункт 3.1.1) предусмотрена оплата оказанных услуг адвоката путем передачи наличных денежных средств, о фальсификации подписи на документе и самого документа в суде заявлено не было, что в совокупности не свидетельствует о том, что Татаренков Д.В. не осуществил оплату услуг представителя.
В связи с изложенным также не могут являться обоснованными ссылки судов на то, что расписка не содержит даты написания, так как обстоятельство передачи, и соответственно, получения указанных в расписке денежных сумм, должно оцениваться с учетом содержания как самой расписки, так и соглашения от 01.06.2017 N 49/83.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).
Закон об адвокатской деятельности определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.
Согласно пункту 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.
Тем самым определяются основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. При этом коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов.
Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ производится тогда, когда такие расходы фактически понесены.
Указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении вознаграждения, выплаченного доверителем адвокату, в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования, суды не учли, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку само по себе не опровергает и не ставит под сомнение факт несения третьим лицом судебных издержек и не лишает представленной расписки о передаче денежных средств адвокату доказательственной силы в подтверждение произведенных судебных расходов.
При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Законом об адвокатской деятельности, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
Ссылку судов на то, что адвокат Мармицкий И.Ф. подписал три соглашения от 01.06.2017 с одним и тем же номером 49/83, но на других условиях оплаты, с иными доверителями - ООО "Мыс Тайгонос" и Яценко Г.А., что противоречит порядку ведению адвокатского производства, нельзя признать обоснованной, поскольку указание номера не является существенным условием для соглашения об оказании юридической помощи в силу пункта 4 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности. Само по себе соблюдение адвокатом порядка ведения делопроизводства, предусмотренного нормативными документами, не имеет значения при разрешении вопроса о реальности заявленных издержек.
Мотивы, по которым суды отвергли доводы заявителя о наличии фактических отношений по оказанию услуг представителя на основании соглашения от 01.06.2017 N 49/83 конкретному доверителю - Татаренкову Д.В., не приведены.
Признавая обоснованной позицию истца о том, что интересы ООО "Мыс Тайгонос", Татаренкова Д.В., Яценко Г.А. представлял один представитель, соглашение об оказании юридической помощи имеет одинаковые реквизиты, позиция у доверителей была одинаковая, судами не учтены положения статей 41, 110, 112 АПК РФ, предусматривающие право стороны на возмещение понесенных расходов, осуществление которого не поставлено в зависимость от реализации такого права другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных Татаренковым Д.В., являются преждевременными, сделаны в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, без изложения соответствующих мотивов, по которым были отвергнуты доводы заявителя (статьи 168, 170, 271 АПК РФ), что является основанием для отмены в указанной части судебных актов в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.
Рассмотрев заявление в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг рецензента по договору от 30.05.2018 N 35-05/18, суды, исследовав и оценив материалы дела, не признали понесенные расходы необходимыми, а действия третьего лица по получению рецензии способствовавшими принятию судебного акта в его пользу (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ) с учетом того, что на выводы суда кассационной инстанции, принявшего новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указанная рецензия не повлияла, не была положена в его основу.
Судами дана надлежащая оценка указанным требования заявителя, не согласиться с которой оснований у суда округа не имеется, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в данной части является обоснованным.
Поскольку имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание компетенцию суда кассационной инстанции, установленную положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в части рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при наличии оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом принципов разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А37-997/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Татаренкова Дмитрия Владимировича о взыскании с судебных расходов на оплату услуг рецензента в размере 70 000 руб. оставить без изменения.
В остальной части обжалуемые судебные акты отменить. Вопрос о распределении судебных расходов в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Лазарева
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка