Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1544/2020, А16-3009/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А16-3009/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дягилевой Галины Аркадьевны
на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А16-3009/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВ Профи"
к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Галине Аркадьевне
о взыскании 107 878 руб. 50 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТВ Профи" (ОГРН - 1147901000059; далее - ООО "ТВ Профи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дягилевой Галине Аркадьевне (ОГРНИП - 304790135700191; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг по договору от 05.02.2016 N 96 в размере 26 200 руб., пени за период с 20.11.2017 по 10.09.2019 - 81 678 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 18.11.2019, принятым в виде резолютивной части (судья Серова О.Н.) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судья Брагина Т.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости рекламных услуг. Полагает, что данный вывод сделан при неполном исследовании доказательств, в том числе условий договора, согласно которому услуги оказываются на основании заявки заказчика. Судами не учтено, что заявка от 12.01.2018 N 20 не подписана предпринимателем, а акт сдачи-приемки услуг от 26.01.2018 N 84 является односторонним, при этом доказательств его направления заказчику для осуществления процедуры сдачи-приемки в деле не имеется. Ссылка судов на доказанность трансляции рекламных роликов сама по себе не имеет правового значения, а суд не исследовал вопрос о наличии необходимости (потребительской ценности) спорных услуг для предпринимателя. Обращает внимание, что эфирные справки приобщены апелляционным судом к материалам дела в отсутствие оснований с нарушением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2016 между ООО "ТВ Профи" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 96, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению рекламной кампании (рекламных кампаний) путем изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов в соответствии со своими рекламными возможностями. Конкретные условия изготовления и размещения рекламы и других информационных материалов согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (заявка на оказание/гарантийное письмо).
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, устанавливается в российских рублях и согласуется в приложениях к договору (пункт 3.1 сделки).
В силу пункта 3.4 заказчик осуществляет оплату услуг на основании счета исполнителя в порядке предоплаты в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета, но в любом случае оплата должна быть осуществлена до 20 (двадцатого) числе месяца, в котором оказываются услуги.
Заказчик обязан подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем, либо в указанный срок должны быть направлены мотивированные возражения по акту. В том случае, если в указанный срок акт не подписан, но мотивированные возражения не поступили, стороны считают, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты заказчиком без возражений (пункт 3.6 сделки).
На основании заявок от 30.10.2017 N 19 и от 12.01.2018 N 20 общество оказало предпринимателю рекламные услуги на 26 200 руб., которые оставлены заказчиком без оплаты.
16.07.2019 ООО "ТВ Профи" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.
В претензионном порядке требования не удовлетворены, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды правильно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (договор оказания услуг от 05.02.2016 N 96, согласно которому ответчик поручил истцу изготавливать и размещать рекламу предпринимателя; соответствующие заявки от 30.10.2017 N 19 на размещение рекламных роликов "Феникс, наряды к Новому году", от 12.01.2018 N 20 на размещение рекламных роликов "Феникс распродажа" на трех телеканалах; акт сдачи-приемки услуг от 14.11.2017 N 1394, от 26.01.2018 N 84), суд признал доказанным факт оказания ООО "ТВ Профи" данных услуг. В отсутствие доказательств их оплаты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 200 руб. основного долга по договору.
Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, правильно исходил из того, что факт оказания спорных услуг предпринимателем не опровергнут, а по существу возражения ответчика сводятся к ссылке на неподписание ответчиком представленных в дело первичных документов. При таких обстоятельствах, неподписание заказчиком акта от 26.01.2018 N 84 правильно расценено судом как уклонение ответчика от исполнения обязательств по принятию оказанных услуг и их оплате.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.
Установив наличие просрочки по оплате оказанных истцом услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора от 05.02.2016 (пункт 4.6), счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки 81 678 руб. 50 коп. за период с 20.11.2017 по 10.09.2019.
Ссылка кассатора на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обоснованная приобщением и исследованием коллегией эфирных справок в нарушение части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены постановления. Из материалов дела следует, что ссылка на данные справки сделана апелляционным судом как на дополнительные документы, подтверждающие факт оказания рекламных услуг.
Вместе с тем, согласно апелляционной жалобе (т.1 л.д. 55-57) и дополнения к ней (т.1, л.д. 93-95), предпринимателем факт выхода рекламных роликов на телевидении не оспаривался.
Доводы предпринимателя о несогласовании спорных услуг проверены апелляционным судом и признаны необоснованными. Несогласие кассатора с этим выводом не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А16-3009/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
