Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1540/2020, А04-6260/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А04-6260/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.Ю. Мельниковой,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"
на решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А04-6260/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ОГРН 1062801082123, ИНН 2801118167, адрес: 675505, Амурская область, Благовещенский район, с. Усть-Ивановка, ул. Ленина, д. 75, корп. 1)
о взыскании 79 013, 61 руб.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (ООО "Амурземпроект") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1380 от 25.07.2019 в размере 79 013,61 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 61 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019, полный текст изготовлен 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.
ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно применили часть 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ), постановление Правительства РФ от 14.03.2016 NN 190, 191, правовую позицию, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 ранее, чем принято постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783; не учли предмет регулирования постановлений Правительства РФ от 14.03.2016 NN 190, 191, вместо которых подлежит применению постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. Ссылается на пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, изменение объема и цены работ по контракту.
ООО "Амурземпроект" в отзыве на кассационную жалобу оспорило приведенные в ней доводы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в единоличным составе без вызова сторон.
Суд округа, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) и обществом с ООО "Амурземпроект" (исполнитель) 25.07.2016 заключен государственный контракт N 1380 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы с предоставлением государственной заказчику выписок из государственного кадастра недвижимости (далее - работы), в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1) техническим заданием (приложение N 2), а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).
Срок выполнения работ установлен со дня его заключения контракта до 01.11.2016 (пункт 1.2 контракта). Общая стоимость работ составляет 6 100 000 руб., НДС не предусмотрен (пунктом 2.1контракта).
Из пунктов 1.6, 1.7 контракта следует, что исполнитель полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа исполнителя не является приоритетной в ущерб работам по контракту.
По завершению выполнения работ исполнитель в соответствии с пунктом 5.1 контракта предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.) (приложение N 3 к контракту), счет, документы, указанные в пункте 4 технического задания.
Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по соответствующей формуле.
Сторонами 01.11.2016 и 22.11.2016 заключены дополнительные соглашения NN 1, 2, которыми в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 2.9 и 8.1 контракта пропорционально дополнительному объему работ цена контракта увеличена соответственно до 6 384 970,26 руб. и до 6 441 094,07 руб., НДС не предусмотрен; установлена ответственность государственного заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2016 в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктами 2.9 и 8.1 контракта цена контракта уменьшена до 6 414 063,76 руб., НДС не предусмотрен.
ГКУ "Амурупрадор" приняло выполненные исполнителем работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 01.11.2016 на сумму 3 026 866,57 руб., от 23.11.2016 на сумму 2 745 016,19 руб., от 30.11.2016 на сумму 642 181 руб.
Работы по акту приемки выполненных работ от 23.11.2016 выполнены с просрочкой 22 дня (с 02.11.2016 по 23.11.2016), по акту приемки выполненных работ от 30.11.2016 просрочка составила 29 дня (с 02.11.2016 по 30.11.2016).
Поскольку исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, ГКУ "Амурупрадор" направило в адрес ООО "Амурземпроект" претензию исх. N 2975 от 22.11.2017 с требованием уплатить пени 79 013,61 руб. за нарушение срока выполнения работ. ООО "Амурземпроект" в ответ на претензию письмом исх. N 1484 от 27.12.2017 предложило ГКУ "Амурупрадор" списать начисленную сумму неустойки.
Отказ ООО "Амурземпроект" оплатить неустойку в добровольном порядке послужил основанием для обращения ГКУ "Амурупрадор" с иском в арбитражный суд.
Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, нормами Федерального закона N 44-ФЗ.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Порядок начислений штрафов и пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим в рассматриваемый период (далее - Правила N 1063).
В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - План).
В пункте 9 раздела II в качестве одного из мероприятий предусмотрено обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.
В рамках Плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона N 44-ФЗ введена часть 6.1, действие которой Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ продлевалось на 2016 год.
Согласно части 6.1 статьи Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет исполнителю отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году установлен постановлением Правительства РФ N 190, положениями пункта 1.1 которого установлена обязанность заказчика осуществить списание начисленных поставщику сумм неустоек при одновременном наличии следующих условий: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контрактов в 2015 и (или) 2016 годах не изменялись в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 190 для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году, в связи с чем пришли к выводу о наличии у исполнителя права на списание неустойки.
Учитывая, что дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2016, N 2 от 22.11.2016, N 3 от 29.11.2016 заключены на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, что не является изменением условий контракта в порядке части 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17- 624, суды отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться со сделанными судами выводами у суда округа не имеется.
Возможность изменения условий контрактов в 2015 - 2016 годах по соглашению сторон предусматривалась частью 1.1. статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (утратила силу 01.01.2017). Постановлением Правительства РФ N 783 изменены условия, при которых возможно списание неустойки.
В настоящем деле судами установлено, что дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2016, N 2 от 22.11.2016, N 3 от 29.11.2016 к контракту, как следует из прямого указания в них, заключены в порядке подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которому цена контракта может быть изменена в случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10%, а не части 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Доводы жалобы о необоснованном применении постановлений Правительства РФ от 14.03.2016 NN 190, 191, вместо подлежащего применению постановления Правительства РФ N 783, подлежат отклонению, поскольку обязанность по списанию неустойки у заказчика возникла в период 2016 года и должна была быть исполнена своевременно в период действия постановлений, последующая отмена нормы части 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и утрата действия постановления Правительства РФ N 190 от 14.03.2016 не прекращают обязанность по списанию неустойки.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А04-6260/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
