Дата принятия: 04 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1531/2022, А51-21627/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 года Дело N А51-21627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смолякова Петра Васильевича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022
по делу N А51-21627/2019
по заявлению Черванева Владимира Васильевича
об отмене обеспечительных мер
в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
по делу о признании Смолякова Петра Васильевича несостоятельным (банкротом)
третьи лица: Отдел опеки и попечительства по Ленинскому району, Отдел опеки и попечительства по Первореченскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (адрес: Океанский проспект, дом 119, г. Владивосток, Приморский край, 690002)
установил:
Черванев Владимир Васильевич (далее также - кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Смолякова Петра Васильевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 17.01.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Смолякова П.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Сергей Федорович.
Решением суда от 07.07.2020 Смоляков П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также Наумец С.Ф.
В рамках данного дела о банкротстве Черванев В.В. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом сделанных уточнений) о признании недействительными:
1. договора дарения от 12.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес: относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 128, заключенного между Смоляковым П.В., Сластриковым Денисом Витальевичем и Сластриковой Мариной Петровной;
2. договора дарения от 12.09.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:020038:33, по адресу: Приморский край, ул. Крыгина, д. 128, заключенного между Смоляковым П.В., Сластриковым Д.В. и Сластриковой М.П.;
3. договора дарения от 11.09.2017 здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Богданом Константиновичем и Решетниковой Анастасией Витальевной;
4. договора дарения от 11.09.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:010019:113, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Б.К. и Решетниковой А.В.;
5. договора дарения от 20.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, пос. Трудовое, с/т "ДЭППС", д. 66, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Б.К. и Решетниковой А.В.;
6. договора дарения от 22.06.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:010042:4510, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Нейбута, д. 75, бокс 65, заключенного между Смоляковым П.В. и Решетниковой А.В.;
7. договора дарения 07.04.2017 помещения, кадастровый номер 25:28:010036:3477, по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 19, кв. 57, заключенного между Смоляковым П.В., Горевым Б.К. и Решетниковой А.В.;
8. договора дарения от 08.06.2017 земельного участка, кадастровый номер 25:28:020031:59, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черкавского, д. 3, заключенного между Смоляковым П.В. и Сластриковой М.П.
Также заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества.
В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок определением суда от 31.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить какие-либо действия по оформлению и регистрации сделок в отношении следующего недвижимого имущества:
- здания, кадастровый номер 25:28:020038:1104, адрес относительно ориентира в пределах участка: земельный участок, адрес: ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 128;
- здания, кадастровый номер 25:28:010019:1437, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 2;
- земельного участка, кадастровый номер 25:28:050076:128, адрес: Приморский край, г. Владивосток, район 30 км, поселок Трудовое, с/т "ДЭППС", д. 66;
- помещения, кадастровый номер 25:28:020037:460, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 80, кв. 15.
Определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспоренные сделки должника признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительным сделкам.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 N Ф03-3990/2021 определение суда первой инстанции от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 оставлены в силе.
Черванев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.01.2020.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2020 по делу N А51-21627/2019.
В кассационной жалобе Смоляков П.В. (далее также - заявитель, кассатор) просит отменить определение от 15.12.2021 и апелляционное постановление от 08.02.2022, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами было проигнорировано его заявление о невозможности рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что сумма долга должника перед кредитором точно не определена; при этом ходатайство об отмене обеспечительных мер кредитором не мотивировано.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представленные заявителем в обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов дополнительные документы судом округа возвращены ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пунктах 10, 22 Постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.
В данном случае судебные инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для сохранения принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 обеспечительных мер: обособленный спор о признании недействительными спорных договоров дарения рассмотрен по существу, определением от 17.06.2021 (вступило в законную силу 30.08.2021) заявление Черванева В.В. удовлетворено, договоры дарения недвижимого имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.
Учитывая, что необходимость сохранения указанных обеспечительных мер в настоящее время исчерпана, основания принятия обеспечительных мер, заявленные кредитором в 2020 году при вышеизложенных обстоятельствах, отпали, что в соответствии со статьей 97 АПК РФ является основанием для их отмены, доказательства обратного Смоляковым П.В. не представлены, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление Черавнева В.В. и отменил принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 обеспечительные меры.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций, основанными на правильном применении норм права и соответствующими положениям статей 90, 93, 97, 223 АПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума N 55.
Вопреки мнению заявителя жалобы, в данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела у судов не имелось оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, учитывая, что обособленный спор о признании сделок должника недействительными, в рамках которого и были приняты истребованные кредитором обеспечительные меры, судом разрешен и судебный акт вступил в законную силу, а приводимые кассатором доводы касаются иных обстоятельств по банкротному делу, непосредственно не связанных с существом указанного обособленного спора, и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований к сохранению принимавшихся обеспечительных мер по такому спору.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами в данном случае норм права, а сводятся лишь к переоценке сделанных ими выводов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ошибочно уплаченная Смоляковым П.В. государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А51-21627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Смолякову Петру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17.02.2022 (операция: 114).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.С.ЧУМАКОВ
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.Ю.СЕЦКО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
