Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1531/2020, А73-11956/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А73-11956/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии: от ООО "Флагман": Видов И.А. - представитель по доверенности от 06.02.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"
на решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А73-11956/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
об обязании исполнить условия контракта и взыскании штрафа 6 720 руб.
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (ОГРН 1162724086282, ИНН 2703092418; адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 70, далее - Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, 4230 м к западу от здания ПУ-34, глк. Холодоми, далее - ООО "Флагман") с иском об обязании исполнения условий контракта от 25.03.2019 N 3-М в части расчета в платежных документах стоимости поставленного товара исходя из цены товара, установленной на АЗС поставщика в момент отпуска товара заказчику: за март 2019 года в сумме 6 013 руб., за апрель 2019 года в сумме 13 314,50 руб., за май 2019 года в сумме 12 730 руб., за июнь 2019 года в сумме 29 205 руб. и о взыскании штрафа в размере 6 720 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флагман" в пользу Центра занятости взыскан штраф в сумме 6 750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части отнесения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа, ООО "Флагман" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в данной части отменить и во взыскании штрафа отказать. В обоснование жалобы ответчик привел доводы о неправомерном привлечении его к ответственности за нарушение условий пунктов 2.2 и 3.1 контракта, об отсутствии с его стороны фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 9.3.3 контракта. За допущенное поставщиком неверное указание цены в платежных документах полагает возможным применить меру ответственности, предусмотренную пунктом 9.3.5 контракта.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа с учетом доводов кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 3-М на поставку бензина автомобильного Аи-95, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а заказчик приобрести у поставщика нефтепродукты в количестве, ассортименте, на общую цену контракта согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).
Максимальное значение цены контракта составляет 67 200 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком поставщику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 указана формула определения цены контракта.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.6).
Оплата товара осуществляется по цене товара, установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара заказчику. При этом цена 1л товара при фактическом отпуске не может превышать цену за 1л, установленную контрактом (48 руб.). Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленных поставщиком счета или счета-фактуры, информационного отчёта (реестра операций по карте) в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. Расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар (пункты 3.1, 3.2).
Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена в разделе 9 контракта.
В рамках исполнения контрактных обязательств заказчик осуществил заправки:
- 26.03.2019 и 29.03.2019 по 70 л (товарная накладная от 31.03.2019 N 920); 08.04.2019, 16.04.2019, 25.04.2019 по 70 л, 10.04.2019 на 40 л, 18.04.2019 на 60 л (товарная накладная от 30.04.2019 N 1491), при этом согласно представленным в дело докладным запискам водителей розничная цена, установленная на АЗС поставщика на момент отпуска товара (далее - по цене), составляла 42,95 руб. за 1л;
- 14.05.2019 на 70 л, 23.05.2019 на 80 л (товарная накладная от 31.05.2019 N 1952) по цене 43,80 руб. за 1л;
- 29.05.2019 на 40 л, 31.05.2019 на 100 л по цене 44 руб. за 1л.
Вместе с тем в документах, выставленных для оплаты, а также в товарных накладных цена за литр бензина Аи-95 установлена поставщиком в сумме 48 руб.
Истцом указанные платежные документы приняты с разногласиями по цене за литр и оплачены частично, в неоспариваемой сумме (по цене, установленной на АЗС на момент отпуска товара).
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с уведомлением о нарушении ООО "Флагман" условий контракта и с требованием предоставить платежные документы в соответствии с условиями контракта, позднее - с требованием о выплате штрафа за нарушение поставщиком условий контракта в размере 6 720 руб.
Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
Из части 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.
На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Проанализировав условия контракта от 25.03.2019 N 3-М и спецификации к нему с позиций статьи 431 ГК РФ, дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в частности письменным объяснениям водителей с указанием розничной цены топлива, судебные инстанции констатировали, что при расчете с заказчиком поставщик указал в платежных документах стоимость топлива исходя из максимально установленной контрактом цены (48 руб./л), притом, что фактически в спорный период поставки стоимость топлива составляла от 42 до 44 руб./л.
В этой связи суды указали на прямое нарушение поставщиком пунктов 2.2 и 3.1 контракта, обязывающих определять цену товара исходя из установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара.
При этом суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании оформить соответствующие условиям контракта платежные поручения в части цены поставленного товара, поскольку ввиду отсутствия объективной материально-правовой заинтересованности истца в предъявлении такого иска (претензии поставщика по поводу частичной оплаты выставленных платежных документов не имеется) заказчик не лишен права судебной защиты своих прав в случае выставлении поставщиком такой претензии.
Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 11, 12 ГК РФ, не обжаловались в рамках апелляционного разбирательства и не являются предметом настоящего кассационного производства.
Наряду с этим, установив несоответствие в платежных документах стоимости реализуемого товара условиям контракта, суды пришли к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении контрактных обязательств, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, что согласуется с нормами статей 309, 310 ГК РФ, пунктом 8 статьи Закона N 44-ФЗ.
Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом меры ответственности за нарушение контрактных обязательств в силу норм гражданского законодательства, положений Закона N 44-ФЗ не усматривается, а потому выводы судов в этой части поддерживаются судом кассационной инстанции.
Вместе с тем судами не учтено, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.
Обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (неправильное отражение в платежных документах цены поставляемого топлива), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств).
При этом, согласовывая редакцию пункта 9.3.3 контракта, стороны предусмотрели исключения (пункты 9.3.4, 9.3.5) для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.
В частности пунктом 9.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.
Данный пункт контракта соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042).
Буквальное толкование положений пункта 9.3.5 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом и неоспоренное ответчиком нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления N 1042.
Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение требования поставщика по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.4 контракта)), у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 9.3.3 контракта.
В этой связи, учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для данной части спора, установлены арбитражным судами, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить принятые судебные акты в размере подлежащего взысканию штрафа, удовлетворив требование в размере 1 000 руб., отказав во взыскании остальной его части.
В остальном решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения по вышеприведенным основаниям.
В связи с частичном отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А73-11956/2019 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, 4230м к западу от здания ПУ-34, глк. Холодоми) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (ОГРН 1162724086282, ИНН 2703092418; адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 70) штраф в размере 1 000 руб., 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальном решение от 15.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А73-11956/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" (ОГРН 1162724086282, ИНН 2703092418; адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 70) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1042700022562, ИНН 2703025700, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный, 4230м к западу от здания ПУ-34, глк. Холодоми) судебные расходы по государственной пошлине в размере 5 108 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
