Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф03-1528/2022, А51-15834/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А51-15834/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг"
на решение от 10.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022
по делу N А51-15834/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ОГРН 1102540004995, ИНН 2540164039, адрес: 690090, край Приморский, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 3, эт. 4)
к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (ОГРН 1115476136313, ИНН 5402544232, адрес: 630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 157/1, оф. 804)
третье лицо: Назаренко Наталья Александровна
о взыскании 499 694, 60 руб. убытков и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Ареал-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Сибинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Сибинжиниринг") о взыскании 499 694 руб. 60 коп. убытков, неустойки, начисленной на сумму 164 406 руб. 40 коп. за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.12.2016 N ГП 201216.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Сибинжиниринг", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приводит доводы о том, что спорные недостатки выявлены после подписания акта приемки законченного строительством объекта, поэтому гражданско-правовую ответственность за возникшие недостатки несет заказчик. Указывает, что согласно экспертизе N 84/10 от 30.06.2020, составленной ООО "Приморский экспертно-правовой цент", для устранения выявленного дефекта необходимо расширить трещины до каменной кладки, имеющиеся зазоры между камнями в кладке и в зазоры между конструкциями (стены из каменных блоков) инъецировать растворной смесью, восстановить штукатурный слой, между тем истец выбрал иной способ в виде полного демонтажа перегородки и устройства новой. Со ссылкой на непоследовательность дат совершения действий по выявлению причин и устранению недостатков, указывает на фиктивность финансовых отношений истца с ИП Кучинским А.А.. Полагает размер убытков недоказанным. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Считает, что срок для устранения недостатков с 12.02.2020 по 13.02.2020 является неразумным, что противоречит положениям статьи 723 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. В рамках дела N А51-455/2020 Арбитражного суд Приморского края уже рассматривается спор в отношении недостатков, отраженных в акте от 23.09.2019.
ООО "Ареал-Недвижимость" в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2016 между ООО "Ареал-Недвижимость" (заказчик) и ООО "Сибинжиниринг" (генподрядчик) заключен договор N ГП201216 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы в составе: строительных, пусконаладочных и иных возможных работ, необходимых для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной работы объекта: "Многоквартирный жилой дом (корпуса 1 - 4) со встроенопристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке", разработать рабочую документацию.
Работы должны быть выполнены в период с 01.02.2016 по 17.08.2019, цена работ составляет 1 653 253 270 руб., включая НДС 18%.
Согласно пункту 9.1 договора, генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.
Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен в 5 лет. Начало течения гарантийного срока с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 9.6 договора генподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 9.13 договора установлена ответственность генподрядчика за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в размере 0, 05% от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки исполнения гарантийного обязательства.
В ходе приемки объекта строительства с замечаниями, 23.09.2019 сторонами составлен акт об обнаружении недостатков в выполненных работах по договору с приложением акта осмотра объекта от 17.09.2019, согласно которому в помещении N 2 дома установлены недостатки выполненных работ.
Далее, 23.12.2019 представителями заказчика и подрядчика подписан акт, согласно которому в ходе осмотра квартиры N 2 установлено, что между указанной квартирой и квартирой N 1 на стене имеется сквозная трещина в кладке из блоков Силбет. Трещина на штукатурке идет по диагонали сверху вниз, продольная трещина по штукатурке на стене между указанными помещениями на высоте 1м от пола.
В связи с невыполнением в установленные сроки гарантийных обязательств, 12.02.2020 заказчик письмом N 94 уведомил генподрядчика о необходимости устранения гарантийных дефектов, а в случае их не устранения сообщил о праве заказчика привлечь для выполнения таких работ третье лицо.
Поскольку спорные недостатки выполненных работ в помещении N 2 объекта ответчиком не устранены, 13.02.2020 между ООО "Ареал- Недвижимость" (заказчик) и ИП Кучинским А.А. (подрядчик) заключен договор N 13-02/20 (далее - договор N 1), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу / монтажу межквартирных перегородок квартир NN 1, 2, 3 в ЖК "Маринист", расположенном по адресу: ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке.
Выполнив спорные работы по договору N 1, подрядчик (ИП Кучинский А.А.) направил в адрес заказчика акт N 1 от 03.03.2020 на сумму 164 406 руб. 40 коп., который подписан представителем ООО "Ареал-Недвижимость" и оплачен в полном объеме, о чем представлены платежные поручения N 240 от 17.03.2020 на сумму 84 406 руб. 40 коп., N 150 от 20.02.2020 на сумму 80 000 руб.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.03.2020 квартира N 2 была принята участником долевого строительства после выполненного ремонта за счет средств застройщика (заказчика).
В связи с нарушением сроков передачи истцом объекта долевого строительства, участник долевого строительства начислил истцу неустойку в размере 335 288 рублей 20 копеек. Истец платежными поручениями N 254 и N 255 от 23.03.2020 перечислил участнику долевого строительства начисленную неустойку в размере 335 288 рублей 20 копеек.
В результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ, истец понес убытки, связанные с выполнением ремонтных работ третьими лицами и оплатой неустойки участнику долевого строительства.
Истец претензией от 19.04.2021 N 60 потребовал от ответчика возместить сумму убытков и законной неустойки в сумме 499 694 рублей 60 копеек. Ответчик письмом от 12.05.2021 N 94 отказался выполнять требования претензии, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Из условий договора следует, что генподрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них.
Пунктами 9.2, 9.5, 9.6 договора определено, что генподрядчик несет ответственность за обнаруженные недостатки выполненных работ, если не докажет, что такие недостатки возникли не по его вине, на протяжении всего периода действия гарантийного срока эксплуатации возведенного объекта, который составляет 5 лет с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу пункта 9.8 договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в установленные сроки (не менее 30 календарных дней).
Таким образом, условиями договора стороны определили, что недостатки выполненных работ устраняются непосредственно генподрядчиком за его счет.
Вместе с тем, указание в части 1 статьи 723 ГК РФ на возможность возмещения расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика только при условии наличия соответствующего основания в договоре имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.
При этом данное положение не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Из вышеизложенного следует, что и в абзаце 4 части 1 статьи 723 ГК РФ, и в части 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков. Различия в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанный сторонами без возражений акт о выявленных недостатках от 23.12.2019, содержащий отметку о неустранении замечаний, экспертизу N 84/10 от 30.06.2020, составленную ООО "Приморский экспертно-правовой цент", договор между ООО "Ареал- Недвижимость" (заказчик) и ИП Кучинским А.А. (подрядчик) от 13.02.2020 N 13-02/20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу / монтажу межквартирных перегородок квартир NN 1, 2, 3 в ЖК "Маринист", расположенном по адресу: ул. Фонтанная 3 в г. Владивостоке. акт N 1 от 03.03.2020 (к договору от 13.02.2020 N 13-02/20) на сумму 164 406 руб. 40 коп., который подписан представителем ООО "АреалНедвижимость" и оплачен в полном объеме, принимая во внимание доказанность юридического состава убытков, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере 164 406 руб. 40 коп., связанных с устранением выявленных недостатков.
Установив просрочку исполнения гарантийных обязательств, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.13 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных заказчиком по уплате неустойки в пользу участника долевого строительства Назаренко Н.А. в размере 335 288 руб. 20 коп., суды также пришли к их обоснованности, что кассатором не оспаривается.
Доводы кассатора со ссылкой на положения статьи 705 ГК РФ о том, что спорные недостатки выявлены после подписания акта приемки законченного строительством объекта, поэтому гражданско-правовую ответственность за возникшие недостатки несет заказчик, не принимаются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права. Положения статьи 705 ГК РФ регулируют распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, между тем предметом настоящего спора являются выявленные недостатки в период гарантийных обязательств, которые регулируются положениями статьи 723 ГК РФ.
Судом округа также не принимается ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку она обосновывает позицию, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Оспаривая размер убытков, ответчик, как верно указано судами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств иной рыночной стоимости произведенных третьим лицом работ по устранению выявленных недостатков, чем та которая фактически компенсирована истцом третьему лицу и предъявлена к взысканию с ответчика.
Суд округа учитывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Судом округа также не принимаются доводы ответчика о том, что в рамках дела N А51-455/2020 рассматривается спор в отношении указанных недостатков в акте, составленном 23.09.2019.
Из материалов дела судами верно установлено, что в рамках дела N А51-455/2020 Арбитражного суда Приморского края ООО "Ареал-Недвижимость" заявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, отраженных в акте от 23.09.2019. Между тем акт от 23.09.2019 не содержит недостатков, в отношении которых заявлены требования в настоящем иске. Как верно отмечен судами, настоящие требования заявлены на основании акта выявленных недостатков от 23.12.2019, из которого следует, что в квартире N 2 спорного объекта, между указанным помещением и помещением N 2 на стене имеется сквозная трещина в кладке из блоков Силбет, трещина на штукатурке идет по диагонали сверху вниз, продольная трещина по штукатурке на стене между квартирами NN 2, 3 на высоте 1м от пола.
Следовательно, выявленные недостатки работ, указанные в актах от 23.09.2019 и 23.12.2019 являются различными и не связанны между собой, в связи с чем не представляют собой единый предмет рассмотрения настоящего спора и спора, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-455/2020.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А51-15834/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
