Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-1517/2021, А51-15343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А51-15343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Овчаренко О.В. - представитель по доверенности от 11.03.2021
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича
на определение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А51-15343/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконным уведомления банка о расторжении договора и последующего расторжения договора
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (ИНН 253812209030, ОГРН 318253600102620, далее - ИП Гладченко В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - Банк) о признании незаконным уведомления Банка о расторжении договора банковского счета (вклада) N 40802810250000023470 и последующего расторжения данного договора, выраженного в закрытии расчетного счета N 40802810250000023470, об обязании Банка восстановить обслуживание банковского счета (вклада) N 40802810250000023470 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.
Решением суда от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ИП Гладченко В.М. 30.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 141 000 руб.
Определением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявление удовлетворено на сумму 40 000 руб., в удовлетворении остальной части непроцессуального требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, притом, что факт несения данных расходов истцом полностью подтвержден, а ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено. Полагает снижение судом размера судебных расходов необоснованным, поскольку предъявленная к взысканию сумма соответствует ценам стоимости аналогичных услуг, сложившимся в регионе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк привел доводы о несогласии с ней, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержала, дополнительно аргументировав свою позицию.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.
По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как установлено судами из материалов дела, между Гладченко В.М. (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Приморского края "Лидер" Боловцевой Н.В. (исполнитель) заключен договор-соглашение об оказании юридических услуг N 4 от 05.07.2019.
Пунктом 4.1 договора установлено, что размер гонорара исполнителя рассчитывается из суммы оказанных услуг, которая складывается из следующих расчетов: консультация 6 000 руб., правовой анализ документов 20 000 руб., подготовка искового заявления с приложениями и направление его ответчику и в суд 25 000 руб., подготовка дополнительных ходатайств, документов, пояснений от 5 000 до 20 000 руб., участие в одном заседании суда первой инстанции 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва 25 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 000 руб.
Согласно акту оказания юридических услуг от 19.08.2020 на общую сумму 141 000 руб. исполнителем выполнен следующий объем работ: консультация с доверителем, согласование взаимных действий по поставленным заказчиком вопросам, передача документации доверителю; изучение представленной документации, правовой анализ представленных документов; подготовка искового заявления, подготовка документов (приложение к исковому заявлению), направление почтовой корреспонденции ответчику, направление искового заявления в суд; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; изучение отзыва ответчика на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика, направление дополнительных письменных пояснений в суд; участие в судебных заседаниях 05.07.2019, 10.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 25.06.2020, с учетом перерыва на 03.07.2020.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе чек от 15.09.2020 на сумму 141 000 руб., суды констатировали факт несения ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 141 000 руб.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме N 82, пунктах 10, 13, 15 Постановления N 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, наличие обширной судебной практики, а также наличие ранее состоявшегося решения по аналогичному делу N А51-8936/2019, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 40 000 руб. При этом суды учли, что характер оказанных в ходе исполнительного производства услуг не требовал специальных юридических познаний.
Данные выводы в полной мере соответствует правилам статьи 110 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.
Доводы ИП Гладченко В.М. в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судом. Данные вопросы тщательно исследованы и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А51-15343/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
