Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2020 года №Ф03-1516/2017, А04-5473/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А04-5473/2010
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
рассмотрев ходатайство (заявление) Цоя Су Ен
о внесении исправления в мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5382/2017
по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Цой Кристины Енжовны
о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742, место нахождения: Амурская область, г.Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул. Студенческая АЗК "Гранд") несостоятельным (банкротом)
заинтересованное лицо: Бабушкина Виктория Сергеевна
УСТАНОВИЛ:
по результатам рассмотрения кассационной жалобы Цой Кристины Енжовны, Бабушкиной Виктории Сергеевны на определение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области Арбитражным судом Дальневосточного округа принято постановление от 09.02.2018, которым указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
20.12.2019 в суд округа поступило заявление Цоя Су Ен о внесении исправления в мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции от 09.02.2018 N Ф03-5382/2017 путем изложения абзацев первого и второго шестой страницы в следующей редакции: "Доводы кассационной жалобы относительно того, что по рассматриваемому договору цессии переданы права по кредитному договору N Ф-015/381Ю от 16.12.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом следующего недвижимого имущества: автозаправочная станция 1-ой очереди, павильон шиномонтажа, земельный участок общей площадью 5 422 кв.м, в то время как обеспечительные меры, принятые судом касались нежилого помещения общей площадью 283,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2, несостоятельны, поскольку делая вывод о том, что Бабушкиной В.С. заключен договор уступки от 10.05.2017 при наличии действующих обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что требования Бабушкиной В.С. учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - только нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 188/2.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Арбитражный суд Амурской области в определении от 18.03.2014 по делу N А04-5473/2010, разъясняя в порядке статьи 179 АПК РФ судебный акт от 23.08.2012, указал на переход Бабушкиной В.С. прав кредитора - ОАО "Далькомбанк" в части исполненных требований в сумме 7 307 000 руб. основного долга, в том числе по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю, договору поручительства от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю, кредитному договору от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю, договору поручительства от 16.12.2009 N Ф-015/381Ю, по кредитному договору от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю, договору поручительства от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю, а также права ОАО "Далькомбанк" как залогодержателя по договору ипотеки от 15.06.2010 N Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю (нежилое помещение по адресу: г. Благовещенск, ул.Красноармейская, д.188/2); АЗС павильон шиномонтажа, земельный участок по адресу: г.Благовещенск, северо-западный промузел по ул. Студенческая - Игнатьевское шоссе - ул. Мухина - ул. Промышленная.".
В обоснование заявления Цой Су Ен сослался на то, что указание в абзацах первом и втором мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 09.02 2018 не приведенного перечня залогового имущества, а именно АЗС, павильон шиномонтажа, земельный участок по существу будет являться уточнением, направленным на восполнение текста судебного акта путем расшифровки (идентификации) условий договора последующей ипотеки от 26.03.2010 N Ф-015/381-386Ю, реквизиты которого названы в постановлении от 09.02.2018, соответственно будет восполнена логическая связь между выводами суда.
Рассмотрев заявление, с учетом материалов дела (поступили в суд округа по запросу 16.01.2020), суд округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.
При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, связанная, например, с искажением наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В данном случае доводы Цоя Су Ен, изложенные в заявлении об исправлении описок, поданном в суд кассационной инстанции, не направлены на устранение допущенных в постановлении окружного суда технических ошибок, описок и опечаток.
Поскольку изменения, которые просит внести заявитель в судебный акт, не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, заявление Цоя Су Ен об исправлении несоответствий, допущенных в тексте постановления от 09.02.2018, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Цоя Су Ен о внесении исправления в описательную часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N Ф03-5382/2017 по делу N А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка