Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2020 года №Ф03-1513/2020, А04-1487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А04-1487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей И.В. Ширяева, И.М. Луговой
при участии:
от акционерного общества "Асфальт": представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер": Шулёва Т.Б. представитель по доверенности б/н от 29.04.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"
на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А04-1487/2019
Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества "Асфальт" (ОГРН 1022800515715, ИНН 2801069343; адрес: 675000, г.Благовещенск, пер. Советский, 65/1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525; адрес: 676722, Амурская область, пгт.Новобурейск, ул.Линейная, карьер)
о взыскании 4 362 990 рублей в возмещение вреда
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Асфальт" (далее - АО "Асфальт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - общество) о взыскании 4 362 990 рублей в возмещение вреда, в том числе 4 014 030 рублей, составляющих стоимость уничтоженного резервуара вертикального стального РСВ-400 куб.м, 348 960 рублей - стоимость сухой золы массой 160 тонн, хранившейся в резервуаре.
Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, с общества в пользу АО "Асфальт" взыскано 4 362 990 рублей в возмещение вреда, 65 000 рублей - расходы по экспертизе, 44 815 рублей - расходы по государственной пошлине.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии документального подтверждения принадлежности АО "Асфальт" поврежденного имущества в виде резервуара и хранящейся в нем сухой золы. Заявитель кассационной жалобы указывает на факт того, что в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба. Общество считает, что судами надлежащим образом не исследованы документы, подтверждающие факт установки резервуара, инвентарная карточка, письмо организации, производящей демонтаж емкости, содержащее информацию о том, что данное имущество не соответствует техническим характеристикам. Имущество, стоимость которого взыскана судом в возмещение вреда, не идентифицировано. Общество не согласно с принятым судом в качестве достоверного доказательства заключением судебной экспертизы Шевченко Л.В., определившего размер ущерба. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта Шевченко Л.В. в судебное заседание. Указывает, что судом в судебном акте не приведено мотивов, по которым он не принял в качестве доказательств другие экспертные заключения. Заявитель кассационной жалобы считает, что в действиях АО "Асфальт" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на извлечение необоснованной прибыли, в свою очередь общество со своей стороны приняло все меры для того, чтобы установить собственника имущества, поскольку АО "Асфальт" не сообщало о нахождении своего имущества вплоть до его демонтажа.
Представитель общества в судебном заседании суда округа на доводах кассационной жалобы настаивал.
АО "Асфальт, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
АО "Асфальт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установили суды, на земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:70 располагалось принадлежавшее АО "Асфальт" следующее имущество: резервуар вертикальный стальной РСВ-400 объемом 400 м3 (емкость для хранения минерального порошка) и хранившаяся в нем сухая зола массой 160 тонн.
Факт приобретения АО "Асфальт" в собственность данного имущества подтверждается договором подряда от 05.03.2001 на изготовление емкости, заключенным с ООО ФСК "Энергосоюз", договором от 05.02.2015 N 29/53, заключенным между АО "Асфальт" (покупатель) и ОАО "Проминтех" (продавец), счетами-фактурами и товарными накладными от 10.02.2015 N 7, от 18.02.2015 N 8, путевыми листами от 03.04.2015,04.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015 12.04.2015, 13.04.2015, платежными поручениями об оплате золы от 03.03.2015, 934 от 03.04.2015 N 643.
30 августа 2018 года около 11 часов 00 минут по указанию руководителя общества произведено уничтожение емкости для хранения минерального порошка, в результате чего произошло уничтожение сухой золы, находившейся в резервуаре.
Данные обстоятельства установлены судом по материалам дознания, на основании постановления дознавателя ОД МОВД России "Бурейский" от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен формальный состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
АО "Асфальт" 12.02.2019 направило обществу претензию, предложив компенсировать ущерб, причиненный повреждением емкости для хранения минерального порошка и уничтожением сухой золы. Общество оставило претензию без удовлетворения.
Посчитав, что действиями общества ему причинены убытки, АО "Асфальт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 362 990 рублей в возмещение вреда, в том числе 4 014 030 рублей, составляющих стоимость уничтоженного резервуара вертикального стального РСВ-400 куб.м, 348 960 рублей - стоимость сухой золы, хранящейся в резервуаре массой 160 тонн (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 11, 12 Постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
АО "Асфальт", обращаясь с рассмотренными в настоящем деле требованиями, обосновало их фактом причинения ему вреда повреждением (уничтожением) принадлежащего ему имущества.
Суд первой инстанции, как и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводам, что АО "Асфальт" доказало факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как общество не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.
Выводы судов о применении вышеуказанных норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, суд первой инстанции, оценив в соответствии с главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела постановление от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голяса А.И., принятое дознавателем ОД МОВД России "Бурейский" по результатам рассмотрения зарегистрированного 30.08.2018 заявления Романова А.П., являющегося завхозом АО "Асфальт", объяснения Романова А.П., Голяса А.И. (директор общества), иные доказательства, исследовал обстоятельства, связанные с принадлежностью, произведенным повреждением имущества и установил факт демонтажа обществом принадлежащего АО "Асфальт" резервуара (вертикальный, стальной РВС-400 куб. м) с сухой золой, находящегося на территории бывшего асфальтобетонного завода по выпуску асфальтобетонной смеси (земельный участок кадастровый номер 28:11:010530:70).
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии документального подтверждения принадлежности АО "Асфальт" поврежденного имущества.
Факт приобретения АО "Асфальт" в собственность имущества подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 05.03.2001 на изготовление емкости, договором от 05.02.2015 N 29/53, счетами-фактурами и товарными накладными, путевыми листами, платежными поручениями об оплате золы.
Судом на основе исследования и оценки материалов настоящего дела установлено, что в соответствии с рабочим проектом "На строительство асфальтобетонного завода по выпуску асфальтобетонной смеси - 2000 г" уничтоженный обществом резервуар являлся вспомогательным оборудованием, необходимым для эксплуатации асфальтобетонного завода; факт строительства предусмотренного проектом завода и, соответственно, размещение резервуара подтверждается разрешением на строительство от 26.10.1999 N 6, актом приемки законченного строительством объекта от 27.09.2006 N 842.
То обстоятельство, что генеральному директору общества на момент причинения повреждений резервуару было известно, что это имущество принадлежит АО "Асфальт" следует из постановления от 01.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Голяса А.И. и усматривается в целом из материалов дела.
В качестве доказательства размера причиненного вреда судом принято заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ОценкаСВ", которым установлено, что рыночная стоимость затрат на изготовление резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м, (толщина днища 5 мм, стенки 5 мм, крыши 4 мм) ГОСТ 31385-2016 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные..." с учетом стоимости его монтажа и размещения по адресу: Амурская область, пгт.Новобурейский, ул.Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019 составляет 4 014 030 рублей; рыночная стоимость сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 "Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей") массой 160 тонн, в месте расположения ее по адресу: Амурская область, пгт.Новобурейский, ул.Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019 составляет 348 960 рублей.
Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия закону, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего установленным требованиям, как содержащее полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнений.
Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению.
При этом судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им не приняты в качестве доказательств стоимости поврежденного имущества заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Методический центр" (отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а также заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест" (экспертом установлена рыночная стоимость демонтированной металлической емкости на 30.08.2018 с учетом ее фактического износа, в то время как на момент проведения экспертизы объект оценки был уничтожен).
Доводы общества относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Шевченко Л.В. в судебное заседание, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены на основании положений статьи 86 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обстоятельство доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, повлекло удовлетворение исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.
Доводы кассационной жалобы об обратном не находят своего документального подтверждения, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2020, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А04-1487/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи И.В. Ширяев
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка