Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2020 года №Ф03-1512/2020, А04-9617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А04-9617/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (ОГРН: 1177746677448, ИНН: 7722406002, адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр. 10, эт. 2, пом. 1, комн. 4)
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу N А04-9617/2018
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Вента" (ОГРН: 1095407005649, ИНН: 5407061888, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, стр. 611, оф. 420)
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (ОГРН: 1072801012767, ИНН: 2801127718, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, корп. А1) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Андрея Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Амуртехторг" (далее - ООО "Амуртехторг", должник) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 19.12.2018 в отношении ООО "Амуртехторг" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.
Решением суда от 15.04.2019 ООО "Амуртехторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.
Определением суда от 12.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "АмурТехТорг" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "Вента" (далее - ООО "ТК "Вента") в сумме:
88 459 207,90 руб. основного долга с очередностью удовлетворения - третья очередь.
Не согласившись с определением суда от 12.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (далее - ООО "ГСМ-ОПТ", заявитель) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 ходатайство ООО "ГСМ-ОПТ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 12.02.2019 отклонено; производство по апелляционной жалобе ООО "ГСМ-ОПТ" прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ГСМ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО "ГСМ-ОПТ" и кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Бензо" (далее - ООО "Бензо"), о наличии осведомленности о принятии указанного судебного акта ранее 14.01.2020. ООО "ГСМ-ОПТ" считает, что определение суда от 12.02.2019 влияет на его права как кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйлСервис" (далее - ООО "ТрансОйлСервис").
Определением от 27.03.2020 кассационная жалоба ООО "ГСМ-ОПТ" принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020 на 17:30.
Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ГСМ-ОПТ" на 18.05.2020 на 12:20.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего должником с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в обособленном споре.
Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 04.03.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.
Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 12.02.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТК "Вента".
Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В абзаце 16 пункта 35.1 названного постановления также указано, что данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 12.02.2019 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Оспариваемое в апелляционном суде определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 13.02.2019, и закончилось - 27.02.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).
Между тем апелляционная жалоба подана заявителем нарочно в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в суд апелляционной инстанции только 20.01.2020, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "ГСМ-ОПТ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 12.02.2018. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта было назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ГСМ-ОПТ" указывало, что узнало о нарушении его права не ранее 14.01.2020 - даты приобщения дополнительного отзыва конкурсного управляющего ООО "АмурТехТорг" в рамках рассмотрения обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТрансОйлСервис" (дело N А04-2702/2019).
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с правилами статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Законодательство предусматривает механизм восстановления прав лица, не участвовавшего в деле, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в том числе особенности исчисления срока апелляционного обжалования и его восстановление при такой необходимости. Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда лицо, не участвующее в деле, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. (пункт 1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2).
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (обособленном споре), лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле (обособленном споре), необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Как усматривается из определения суда от 12.02.2019, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части права ООО "ГСМ-ОПТ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопросы, связанные с обоснованностью требования ООО "Амуртехторг" к ООО "ТрансОйлСервис", в настоящем споре не предрешены.
Таким образом, в данном случае обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "ГСМ-ОПТ" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем, право на обжалование данного судебного акта, в том числе, в порядке статьи 42 АПК РФ, не подтверждено; соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа также учитывает следующее.
Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020 по делу N А04-2702/2019 удовлетворено ходатайство ООО "ГСМ-ОПТ" о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ проводится проверка его обоснованности. Таким образом, кредитор ООО "ГСМ-ОПТ" в деле о банкротстве ООО "ТрансОйлСервис" не лишен права заявлять возражения относительно обоснованности требований ООО "Амуртехторг".
Выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО "ГСМ-ОПТ" и ООО "Бензо", что свидетельствовало о наличии осведомленности у заявителя о вынесенном судебном акте ранее заявленной им даты (14.01.2020), не подлежат оценке судом округа, поскольку не опровергают выводы суда о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права ООО "ГСМ-ОПТ" как кредитора в деле о банкротстве ООО "ТрансОйлСервис".
С учетом изложенного, в отсутствие права на обжалование определения суда от 12.02.2019, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ГСМ-ОПТ".
Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
И.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка