Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1508/2020, А51-20462/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А51-20462/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Липаевой Татьяны Владиславовны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А51-20462/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего юридическим обществом "САММИТ" с ограниченной ответственностью Коленко Оксаны Александровны
к Липаевой Татьяне Владиславовне
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании юридического общества "САММИТ" (ОГРН 1092540004380, ИНН 2540155475, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, оф. 10) с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом)
установил:
определением Арбитражного суда Приморского края 08.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮДИВИ ХОЛДИНГ ГРУПП" о признании несостоятельным (банкротом) юридического общества "САММИТ" с ограниченной ответственностью (далее - должник, общество "САММИТ").
Определением от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коленко Оксана Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.
Решением от 28.03.2018 общество "САММИТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коленко Оксана Александровна.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Конкурсный управляющий Коленко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Липаевой Татьяны Владиславовны в размере 10 537 956,35 руб.
Определением от 23.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Липаева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 23.05.2019.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.02.2020 возвратил данную апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду пропуска заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе Липаева Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 17.02.2020 отменить и направить дело в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск процессуального срока при наличии в материалах дела достаточных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Указывает на необходимость применения в данном случае правовой позиции, отраженной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), с учетом пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п), действовавших в спорный период.
Определениями от 20.03.2020 и от 16.04.2020 судом округа были изменены даты судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы на 20.04.2020 и на 12.05.2020 соответственно.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮДИВИ ХОЛДИНГ ГРУПП" в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Липаевой Т.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие полномочного представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), в силу правил части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 23.05.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.06.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба Липаевой Т.В. на определение от 23.05.2019 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 10.02.2020, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.
Одновременно с апелляционной жалобой Липаева Т.В. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявив доводы о том, что она не была уведомлена судом о начавшемся процессе.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Отказывая Липаевой Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судебные акты по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Липаевой Т.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, в том числе определение об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлению конкурсного управляющего от 08.11.2018, от 03.04.2019 направлялись Липаевой Т.В. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы ФМС России, а именно: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул. Аксаковская, д.1, кв.36 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе). Вся направленная судом в адрес Липаевой Т.В. корреспонденция возвращена по причинам неудачной попытки вручения адресату и по истечении срока хранения. Копия определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению ходатайства (заявления, запроса) от 08.11.2018 не была получена заявителем, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 690992 34 04845 5, по причине возврата с отметкой почтового органа об одной попытке вручения (12.04.2019) указанного заказного почтового отправления адресату.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в случае отказа адреса (его уполномоченного представителя) от его получателя, по заявлению отправителя, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на оправлении адреса адресата. Указанный на почтовой корреспонденции адрес Липаевой Т.В. разборчив и соответствует адресу в имеющейся в материалах дела адресной справке отдела адресно-справочной работы ФМС России и адресу указанному в апелляционной жалобе.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (действовал до издания приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, учитывая, что судебные извещения были направлены Липаевой Т.В. по адресу ее регистрации и единственному известному суду, и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Липаева Т.В. была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результатах рассмотрения заявления.
Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, явившиеся, по ее мнению, причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Лица, участвующие в деле, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что вплоть до даты открытия конкурсного производства Липаева Т.В. являлась единоличным исполнительным органом общества "САММИТ" в связи с чем, как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, Липаева Т.В. имела возможность и была обязана отслеживать всю информацию по делу.
Установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Липаевой Т.В. о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, указывая на то, что, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, Липаева Т.В. имела возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому могла обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.
В силу вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, отметив, что жалоба подана за пределами установленного законом шестимесячного срока, в течение которого возможно удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А51-20462/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
