Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-1507/2021, А04-7043/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А04-7043/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.
судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стомекс" - Качев В.С., представитель по доверенности от 28.09.2020
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомекс"
на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021
о приостановлении производства
по делу N А04-7043/2020
по иску Шараповой Нины Борисовны
к обществу ограниченной ответственностью "Стомекс" (ОГРН: 1072801007817, ИНН: 2801122438, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, у. Амурская, д.190)
об обязании представить копии документов
УСТАНОВИЛ:
Шарапова Нина Борисовна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стомекс" (далее - ООО "Стомекс", ответчик) об обязании предоставить копии следующих документов:
1. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении;
2. Списки аффилированных лиц общества за указанный период;
3. Доверенности, выданные и отозванные за указанный период;
4. Акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества;
5. Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально);
6. Внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.);
7. Все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, инвестирования, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное);
8. Штатное расписание;
9. Оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов;
10. Расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет;
11. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-2, N ОС-3, N ОС-4, N ОС-4а, N ОС-46, N ОС-6, N ОС-ба, N ОС-66, N ОС-14, N ОС-15, N ОС-16; по счету материалов: NN М-2, М-2а, М4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: NN МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8.
12. Отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности (при наличии);
13. Первичные кассовые документы, кассовую книгу;
14. Сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;
15. Выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие в том числе, но не исключительно сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение / основание платежа, дата, сумма финансовой транзакции.
16. Внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля;
17. Акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами;
18. Отчеты, справки об оценке имущества;
19. Заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями.
До рассмотрения указанного требования по существу Шарапова Н.Б. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Благовещенским городским судом Амурской области дела N 2-2415/2020 по исковому заявлению Шараповой Н.Б. к Шарапову Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела N 2-2415/2020 Благовещенским городским судом.
В кассационной жалобе ООО "Стомекс" (далее также - заявитель) просит определение от 20.11.2020, апелляционное постановление от 01.02.2021 отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права. Считает, что выводы судов о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов Шараповых основаны на неверном толковании и применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку учредителем и единственным участником ООО "Стомекс" является Шарапов О.Ю. (доля в уставном капитале 100%), Шарапова Н.Б. участником Общества не является, и у нее отсутствует право на получение истребуемой у ответчика информации и документов; юридические факты, которые будут установлены Благовещенским городским судом Амурской области в рамках гражданского дела N 2-2415/2020 не будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку могут только породить или, наоборот, подтвердить отсутствие права истца по настоящему спору лишь относительно будущего времени и не связаны с существом корпоративного спора в настоящем.
В судебном заседании представитель ООО "Стомекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.
Проверив по правилам статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковые требования Шарапова Н.Б. обосновывает созданием ООО "Стомекс" в период ее брака с бывшим супругом - Шараповым О.Ю., который в указанном обществе является единственным участником; после расторжения брака Шарапов О.Ю. отказывается предоставлять истцу информацию о деятельности общества, знакомить с документами.
Ссылаясь на то, что Шараповой Н.Б. в Благовещенский городской суд подано исковое заявление (принято к производству определением суда от 17.02.2020) к Шарапову О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела является недвижимое имущество, а также доля в уставном капитале ООО "Стомекс", истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела N 2-2415/2020.
Удовлетворяя заявленное ходатайство Шараповой Н.Б., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 143 АПК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и исходил из наличия оснований для приостановления производства по делу, заключающихся в том, что в рамках рассмотрения дела N 2-2415/2020 подлежит исследованию вопрос определения долей в уставном капитале ООО "Стомекс" и выводы суда по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора об обязании ответчика предоставить копии документов ООО "Стомекс".
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемое определение и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
Объективной предпосылкой, для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.
При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Вопреки выводам судов двух инстанций, вопросы, исследуемые в рамках дела N 2-2415/2020, в настоящий период не могут считаться влияющими на рассмотрение настоящего дела по существу, учитывая предмет и основание заявленных Шараповой Н.Б требований, а также обстоятельство того, что Шарапова Н.Б. участником ООО "Стомекс" не является.
Действительно, при приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора, сведений о наличии которого в материалах данного дела не имеется).
Вместе с тем, такие имущественные права супруга участника общества - сособственника доли в силу статьи 34 СК РФ не отменяют факта принадлежности в данной ситуации статуса участника общества с соответствующими правами, возникающими из личного участия в обществе, только одному супругу - тому, на чье имя оформлена доля общества.
При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд округа полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу N 2-2415/2020.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 20.11.2020, постановление апелляционного суда от 01.02.2021 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Доводы жалобы относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем судом округа отклонены.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А04-7043/2020 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
