Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1506/2020, А59-2076/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А59-2076/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.А. Басос
судей С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Норманс": Суковатый К.А., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 1;
от Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Сахалинской области: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норманс"
на решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А59-2076/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норманс" (ОГРН 1052740031981, ИНН 2703029938; адрес: 681008, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 28, литер А, оф.224)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054; адрес: 693003, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 45),
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Сахалинской области
о взыскании ущерба в сумме 1 710 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Норманс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - отдел судебных приставов) с исковым заявлением, в котором просило взыскать ущерб в размере 1 710 000 рублей, причиненный незаконным бездействием судебного пристава, выразившимся в непринятии действий по снятию ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, в период с 04.09.2018 по 16.11.2018 в размере стоимости неполученных по договору аренды от 01.09.2018 N Норм-А-01-09-18 платежей.
К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление судебных приставов), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Сахалинской области (далее - управление государственной инспекции безопасности дорожного движения).
Решением суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и наступившими убытками. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана надлежащая оценка действиям судебного пристава по наложению на транспортные средства, переданные обществу по договору финансовой аренды (лизинга), ограничений в виде запрета совершения в отношении них регистрационных действий. Полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов по наложению запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не принадлежавших должнику, а затем по длительному непринятию надлежащих действий по снятию данных мер, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости неполученных арендных платежей, ввиду невозможности сдачи транспортных средств в аренду с момента возникновения права собственности на них. Указывает на безрезультатность обращения в управление государственной инспекции безопасности дорожного движения за регистрацией транспортных средств, поскольку наложенные судебным приставом меры не позволили бы произвести такие действия. Утверждает что, начиная с 30.09.2018, общество предпринимало все возможные действия для отмены ограничений, наложенных судебными приставами, для чего вело соответствующую переписку с отделом судебных приставов и управлением судебных приставов. Также общество считает, что суд безосновательно отказывал ему в проведении судебных заседаний путем видеоконференц-связи, нарушая его процессуальные права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы на ее доводах настаивал.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения в направленной в суд кассационной инстанции информации сообщило, что при обращении собственника с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства сотрудники регистрационных подразделений осуществляют проверку автомобиля на предмет примененных к нему судебными приставами запретов, наличие которых является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Федеральная служба судебных приставов, управление судебных приставов, отдел судебных приставов, управление государственной инспекции безопасности дорожного движения, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установили суды, 04.09.2015 на основании договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью "Оренсах" продало, а общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" приобрело бывшие в эксплуатации транспортные средства в количестве 11 штук, в числе которых имелись:
- самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW (VIN Х3W6539CBD0000706);
- самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW (VIN Х3W6539CBD0000687);
- самосвал БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW (VIN Х3W6539CBD0000683).
Автомобили переданы по акту приема-передачи от 30.09.2015.
04.09.2015 на основании договора купли-продажи N 137-15/К общество с ограниченной ответственностью "Мир машин" продало, а закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" приобрело в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) обществу 11 транспортных средств, среди которых находились 3 вышеуказанных автомобиля.
Автомобили переданы обществу (лизингополучателю) по актам приема-передачи от 30.09.2015.
04.09.2015 на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 133п-15/Л закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) предоставило предмет лизинга, в состав которого входили вышеуказанные самосвалы, во временное владение и пользование обществу (лизингополучатель), которое впоследствии обязалось приобрести транспортные средства у лизингодателя, за плату в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей с датой последнего платежа - 05.09.2018.
По условиям договора от 04.09.2015 N 133п-15/Л момент перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен внесением последнего платежа по договору, который является оплатой выкупной стоимости имущества. Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность (пункт 5.4).
В феврале - марте 2016 года сведения о лизингополучателе внесены в паспорта транспортных средств со сроком действия временной регистрации транспортных средств до 30.09.2018.
23.11.2016 судебным приставом отдела судебных приставов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оренсах" возбуждено исполнительное производство N 18518/16/65019-ИП, основанием для которого послужило постановление Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 11.11.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 38 030 127,68 рублей.
В рамках исполнительного производства N 18518/16/65019-ИП 26.12.2016 судебный пристав отдела судебных приставов наложил на самосвалы ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия.
01.09.2018 между обществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (арендатор) заключен договор N Норм-А-01-09-18 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование 11 транспортных средств, в числе которых 3 самосвала БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW, идентификационные номера (VIN )-Х3W6539CBD0000706, Х3W6539CBD0000687, Х3W6539CBD0000683.
04.09.2018 общество обратилось в отдел судебных приставов с требованием об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении 11 транспортных средств (получено 11.09.2018).
05.09.2018 общество произвело последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015 N 133п-15/Л.
16.10.2018 судебный пристав отдела судебных приставов принял постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Установив, что судебный пристав при отмене ограничительных мер неверно указал данные об идентификационном номере (VIN) в отношении трех вышепоименованных самосвалов, общество 23.10.2018 обратилось в отдел судебных приставов с требованием о внесении изменений в постановление от 16.10.2018.
Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принято судебным приставом 23.10.2018, в электронном виде - 16.11.2018.
Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к договору аренды транспортных средств от 01.09.2018 N Норм-А-01-09-18 самосвалы БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW, с идентификационными номерами (VIN )-Х3W6539CBD0000706, Х3W6539CBD0000687, Х3W6539CBD0000683 были исключены из предмета договора.
Сведения об обществе как о собственнике транспортных средств - самосвалов, зарегистрированы управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения 20.11.2018.
Полагая, что в результате бездействия судебного пристава по несвоевременному снятию ограничений на запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств обществу причинен ущерб в виде неполученных в период с 04.09.2018 по 16.11.2018 по договору аренды от 01.09.2018 N Норм-А-01-09-18 арендных платежей за три автомобиля-самосвала (БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW, VIN Х3W6539CBD0000706, Х3W6539CBD0000687, Х3W6539CBD0000683) в размере 1 710 000 рублей, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требования о взыскании упущенной выгоды в данном случае удовлетворены быть не могут, поскольку не является доказанным наличие причинно-следственной связи между несвоевременностью снятия запрета судебным приставом и невозможностью для общества получить арендные платежи. Регистрация в государственной инспекции безопасности дорожного движения до 30.09.2018 позволяла обществу передавать права на транспортные средства по договору сублизинга (субаренды).
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который критически оценил указание общества на то, что наложенный судебным приставом запрет на осуществление регистрационных действий препятствовал правам общества, как собственника, поскольку право собственности перешло к последнему в связи с надлежащим исполнением договора лизинга.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 по делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причинением вреда.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П).
Обществом фактически заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных от реализации договора аренды от 01.09.2018 N Норм-А-01-09-18 доходов, которые бы оно получило, как собственник транспортных средств, если бы судебным приставом своевременно были сняты меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств со стороны судебного пристава в определенный период времени, не имеет причинно-следственной связи с заявленными убытками в виде упущенной выгоды.
По правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ). Предметом договора финансовой аренды в силу статьи 666 ГК РФ могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В соответствии со статьями 19, 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Данными положениями закона предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации транспортных средств), действовавших в рассматриваемый период, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
По смыслу Правил регистрации транспортных средств регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Руководствуясь изложенным, суды верно отметили, что сведения об обществе как лизингополучателе были внесены в паспорта транспортных средств со сроком действия временной регистрации транспортных средств до 30.09.2018. Право собственности на транспортные средства перешло к обществу с момента оплаты стоимости транспортных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015 N 133п-15/Л, то есть 05.09.2018.
В данном случае отсутствие, как таковой, регистрации данных о собственнике транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не препятствовало заключению договора аренды этих транспортных средств, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, согласно которым право собственности на транспортное средство возникает с момента регистрации сведений о собственнике в органах ГИБДД.
Учитывая изложенное, суды заключили, что поскольку общество как лизингополучатель было зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения до 30.09.2018, это позволяло ему передавать права на транспортные средства по договору сублизинга (субаренды), что подтверждается, в частности, представленным обществом договором от 24.03.2016 N Норм-СА-24/03-16, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания", по условиям которого транспортные средства, в том числе, самосвалы БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW, имеющие идентификационные номера (VIN) - Х3W6539CBD0000706, Х3W6539CBD0000687, Х3W6539CBD0000683 были переданы последнему в субаренду.
В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств регистрационные действия с транспортными средствами, на которые какими-либо органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при действии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств управление государственной инспекции безопасности дорожного движения не могло произвести действия по регистрации общества в качестве собственника автомобилей, однако, данное обстоятельство не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава по не снятию запрета и заявленными обществом к возмещению убытками в виде упущенной выгоды.
Суды также учли, что общество заключило договор аренды транспортных средств, на котором основаны заявленные исковые требования, 01.09.2018, в то время как право собственности на автомобили возникло у общества по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2015 N 133п-15/Л только 05.09.2018.
Кроме того, по условиям договора аренды от 01.09.2018 N Норм-А-01-09-18, общество, как арендодатель обязано передать автомобили арендатору в течение 3 дней с момента заключения договора, а именно 04.09.2018 (за день до возникновения права собственности).
Сведения о лизингополучателе были зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения до 30.09.2018. Заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" договор субаренды транспортных средств от 24.03.2016 N Норм-СА-24/03-16, имел срок действия также до 30.09.2018. При этом договор аренды транспортных средств с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (арендатор), неполученные от реализации которого доходы в виде арендных платежей, составляют сумму, заявленную к возмещению, заключен 01.09.2018.
Действия судебного пристава по снятию ограничений с транспортных средств на основании заявлений общества совершались в период с 11.09.2018 (дата получения требования общества об отмене ограничений) по 16.11.2018 (дата снятия ограничений в электронном виде). В этот период общество уже фактически являлось собственником транспортных средств. 16.11.2018 - дата подписания дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств от 01.09.2018 N Норм-А-01-09-18, которым исключены из предмета договора самосвалы БЦМ-57, 6 на шасси MAN TGS 40.390 6Х4 ВВWW, с идентификационными номерами (VIN) - Х3W6539CBD0000706, Х3W6539CBD0000687, Х3W6539CBD0000683.
Для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы общества относительно незаконности действий пристава по наложению на транспортные средства, переданные обществу по договору финансовой аренды (лизинга), ограничений в виде запрета совершения в отношении них регистрационных действий, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку они были совершены в период (26.12.2016), когда собственником автомобилей являлось закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания".
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства не производится в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством проведения судебных заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения статьи 153.1 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А59-2076/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Басос
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
