Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1505/2020, А59-5864/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А59-5864/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщикова С.И., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройНева"
на решение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020
по делу N А59-5864/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"
к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройНева"
третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области
об обязании устранить недостатки работ, взыскании пени
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ "УКС", учреждение; ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, адрес: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, д. 32) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройНева" (далее - ООО "РосСтройНева", общество; ОГРН 1089847330891, ИНН 7842392714, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 65, лит. Б, пом. 4 Н, оф. 11.4) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.10.2015N 0361300002915000161-0258175-01, взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 305 813 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Сахалинской области (далее - Госинспекция по охране ОКН; ОГРН 1176501004338, ИНН 6501291680, адрес: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 32, оф. 106).
Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту, а именно устранить на гранитной облицовке памятника В.И.Ленину белые потеки и разводы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу учреждения 251 846 руб. 35 коп. неустойки.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РосСтройНева", в обоснование которой общество указало, что в нарушение пункта 7.3 контракта в качестве доказательств наличия в выполненных работах недостатков судами первой и апелляционной инстанций приняты односторонние акты, составленные учреждением с участием Госинспекции по охране ОКН, которая стороной муниципального контракта не являлась. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства составления данных актов и их законность. Указывает, что о наличии недостатков, выявленных в гарантийный период, может свидетельствовать только совместный акт истца и ответчика. Приводит доводы о нарушении судами принципа равноправия сторон, в результате чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, давать пояснения, выражать свою позицию относительно документов, не имеющих непосредственного отношения к спору. Выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта, а также находит необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в проведении дополнительной экспертизы, так как полагает, что экспертом не решен вопрос о физических недостатках памятника и имеющихся на нем повреждений, свидетельствующих о вмешательстве третьих лиц. Находит противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии документального подтверждения наличия договорных отношений между ответчиком и Андрощуком Д.С., выполнившего работы по мытью памятника в период с 24 по 26 июня 2017 года. Считает, что судами не исследовался вопрос вмешательства третьих лиц в результат выполненных ответчиком работ, а также полагает, что требования истца фактически удовлетворены членами партии КПРФ, осуществивших мытье памятника, что подтверждается размещенными в средствах массовой информации фотографиями. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "УКС" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "РосСтройНева" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2015 N 0361300002915000161-0258175-01, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Ремонтно-реставрационные работы памятника В.И. Ленину в г. Оха. Место выполнения работ: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ "Охинский", улица Ленина.
Цена контракта составила 4 723 097,84 рублей (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все необходимые расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту.
Согласно пункту 4.1.7 контракта, подрядчик обязался обеспечивать выполнение работ необходимыми средствами, материалами, изделиями, оборудованием, соответствующим техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.
Разделом 7 контракта установлены гарантии качества, в соответствии с которыми подрядчик гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок на качество выполненных работ и материалов составляет 5 лет (пункт 7.2 контракта).
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме перечня дефектов определяются даты устранения дефектов и недостатков.
По факту выполнения работ сторонами составлены акты формы КС-2, КС-3, а также акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2015, подписанный без замечаний.
В связи с обнаружением заказчиком в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, последний уведомил подрядчика о необходимости их устранения.
Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства и уплатить пеню в случае просрочки его исполнения, оставление которой ООО "РосСтройНева" без удовлетворения явилось основанием для обращения МКУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в период действия гарантийного срока на гранитной облицовке памятника В.И.Ленину заказчиком обнаружены дефекты в виде белесых потеков и разводов, о чем составлены соответствующие акты.
Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Бриневу А.Б. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли выявленные дефекты ремонтно-реставрационных работ результатом ненадлежащее выполненных подрядчиком работ либо результатом ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.06.2019 N 005/3-2019, в которой экспертом сделаны выводы, что причиной размывания и разрушения материала заделки швов и образования потеков является замена мастики на основе полиэфирных смол, как это определено в ведомости объемов работ, на строительный раствор, не предназначенный для работ по реставрации гранитной облицовки, что является нарушением технологии производства работ (браком) и явилось причиной образования дефектов, указанных в акте N 1 от 01.06.2017, акте N 2 от 30.06.2017 и выявленных экспертом при осмотре объекта исследования.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты ремонтно-реставрационных работ памятника В.И. Ленина являются результатом ненадлежащего выполнения подрядчиком работ; последствий ненадлежащей эксплуатации объекта со стороны заказчика экспертом не установлено.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 10.06.2019 N 005/3-2019 в совокупности с другими доказательствами по делу, а также на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды правомерно признали его надлежащим доказательством, указав на полноту, ясность выводов эксперта и отсутствие сомнений в их достоверности, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.
Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.
Вопреки доводам кассатора представленное им в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 27.08.2019N 44, изучено судами наряду с другими доказательствами, однако, не принято во внимание, так как данный документ нельзя принять в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы в виду того, что данное заключение является всего лишь частным мнением лица, его составившего.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон относительно устранения выявленных белых потеков и причин их образования, которыми, по мнению, подрядчика являются нанесенные третьими лицами механические повреждения, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суды констатировали доказанность факта наступления гарантийного случая и наличия оснований для обязания подрядчика устранить выявленные недостатки работ.
Так судами установлено, что за период с момента установки (1954 год) памятник не передвигался, материал (гранит) при проведении реставрационных работ не заменялся (в том числе и в рамках заключенного между сторонами контракта N 0361300002915000161-0258175-01), природные условия, в том числе наличие (отсутствие) грунтовых вод, оставались неизменными, все ранее проводимые в отношении состояния памятника контрольные мероприятия до проведения обществом реставрационных работ не подтверждали наличие высолов, а фиксировали исключительно аварийное состояние постамента, выражавшееся в виде смещения, отслоения гранитных плит, наличия многочисленных сколов, пустот, трещин, загрязнений.
Судами принято во внимание, что факт наличия на памятнике белых потеков, в том числе вновь возникающих после проведенных работ по мытью памятника, подтвержден не только односторонними актами, составленными заказчиком, но и актами с участием лица, к полномочиям которого относится контроль за состоянием объектов культурного наследия и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (Госинспекция по охране ОКН).
Более того, изложенные в актах от 01.06.2017, от 30.06.2017 обстоятельства в дальнейшем подтверждены в рамках проведенного представителями истца и ответчика, а также специалистов Госинспекции по охране ОКН, совместного осмотра памятника и составления по его результатам акта от 15.12.2018, в котором зафиксировано наличие на памятнике дефектов: белые потеки, занимающие более 70% площади постамента, концентрирующиеся у стыков плит, потеря красочного заполнения на надписи "Ленин 1870-1924" более 90%, наличие на поверхности гранитных плит реставрационных "заплаток", неровные стыки между гранитными плитами, образование щелей в стыковочном материале, наличие на ребрах гранитных плит многочисленных сколов, образовавшихся, скорее всего, до реставрации.
При таких обстоятельствах, установив, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе в результате использования строительного раствора, не предназначенного для проведения реставрационных работ на гранитной облицовке, учитывая гарантийные письма подрядчика о возможном выполнении гарантийных работ при достижении подходящей среднесуточной температуры воздуха, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос вмешательства третьих лиц в результат выполненных ответчиком работ, в том числе членов партии КПРФ, осуществивших мытье памятника, подлежит отклонению.
Судами установлено, что первое обращение учреждения об устранении подрядчиком выявленных недостатков работ датировано 01.02.2017, в то время как нарушение целостности запрессованного свинцового слоя зафиксировано 19.10.2017, а согласно распечаткам с официального информационного интернет-сайта http://www.kprf-sakhalin.ru выход членов партии на очистку спорного объекта произведен 13.08.2018, то есть более чем через год после обнаружения потеков на памятнике, следовательно, ответчиком не доказано, что потеки на памятнике образуются именно в результате ненадлежащего содержания объекта заказчиком либо действий третьих лиц (граждан), а не в результате нарушения подрядчиком технологии проведения реставрационных строительных работ (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).
Более того, как установлено экспертом и отражено в заключении от 10.06.2019 N 005/3-2019, каких-либо нарушений эксплуатации со стороны заказчика не установлено.
Отклоняя возражения ответчика относительно необоснованности требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий контракта, учитывая сроки, предоставленные для устранения недостатков, констатировав факт задержки устранения дефектов, за которую предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, проверив расчет неустойки, суды обеих инстанций, скорректировав составленный истцом расчет, пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 251 846 руб. 35 коп.
Оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб., как ходатайствовал подрядчик в своем заявлении о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Судами обеих инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Утверждение кассатора об обратном признается судом округа несостоятельным, поскольку отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не свидетельствует о нарушении судами принципа равноправия сторон. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство 21.11.2018 проведено судом первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик активно пользовался системой "Мой арбитр" в целях представления доказательств и пояснений в ходе разрешения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки работ были устранены Андрощуком Д.С., выполнившего работы по мытью памятка в период с 24 по 26 июня 2017 года, был предметом оценки судом и аргументировано отклонен, поскольку доказательств принятия заказчиком (МКУ "УКС") результата выполненных указанным лицом работ не имеется.
Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А59-5864/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи С.И. Гребенщиков
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
