Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1504/2020, А24-3473/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А24-3473/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Юрия Михайловича
на решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А24-3473/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"
к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур" Кочетов Ю.В., акционерное общество "Солид-банк", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс", индивидуальный предприниматель Шер С.А., арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" Шишкин Д.И., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" Потапов С.А., Кулагин Ю.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, общество с ограниченной ответственностью "Алатырь"
о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) прекращенными
Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, адрес: 684034, Камчатский край, с. Паратунка, ул. Лесная, туристический комплекс; далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (камчатский филиал) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3; далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2012 N 105300/0026-7/4, от 21.06.2011 N 115300/0011-7 прекращенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН 1044100664167, ИНН 4101099096, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур" Ю.В. Кочетов, акционерное общество "Солид-банк", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс", индивидуальный предприниматель Шер С.А., общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" в лице арбитражного управляющего Шишкина Д.И., общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" в лице конкурсного управляющего Потапова С.А., Кулагин Юрий Михайлович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19), общество с ограниченной ответственностью "Алатырь".
Решением суда от 06.11.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе третье лицо - Кулагин Ю.М. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные ЗАО "ТПК "Форт-Россо" требования - удовлетворить. По мнению заявителя, в данном случае незаконные действия банка по неоднократному отложению исполнительных действий по реализации заложенного по спорным договорам ипотеки имущества, являются злоупотреблением правом. Настаивает на том, что в данном случае залог прекратился в силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
АО "Россельхозбанк" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные заявителем доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019 по делу N А24-8177/2018 в отношении спорного залогового имущества начата процедура распределения между лицами, имеющими права на это имущество, по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Кроме того, банк со ссылками на положения статей 166, 168 ГК РФ, статью 44 АПК РФ и разъяснения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду ликвидации ООО "ТК "Камчатросинтур".
От других лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что в силу части 1 статьи 156 и части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя и возражений банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Холод Авачи" был заключен договор об открытии кредитной линии от 30.07.2010 N 105300/0026 (в редакции дополнительных соглашений).
Исполнение кредитных обязательств ООО "Холод Авачи" было обеспечено, в том числе заключенными между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТК "Камчатросинтур" договорами поручительства от 13.09.2012 N 105300/0026-8 и залога от 19.10.2012 N 105300/0026-7/4, предметом которого являлось принадлежащее последнему на праве собственности недвижимое имущество: здание гостиничного корпуса, здание насосной станции, здание раздевалки с бассейнами, здание трансформаторной подстанции, здание ЦПУ и гаража, право аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу N 2-12787/2014 по иску АО "Россельхозбанк" утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае его неисполнения с ООО "ТК "Камчатросинтур" в солидарном порядке взыскивается задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 N 105300/0026 в размере 42 836 793 руб. 15 коп., а на предметы залога обращается взыскание.
Кроме того, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Дары моря" также был заключен договор об открытии кредитной линии от 21.06.2011 N 115300/0011 (в редакции дополнительных соглашений).
В обеспечение кредитных обязательств ООО "Дары моря" между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТК "Камчатросинтур" заключены договоры поручительства от 19.10.2012 N 115300/0011-8/2 и залога от 21.06.2011 N 115300/0011-7, в отношении того же самого недвижимого имущества: здание гостиничного корпуса, здание насосной станции, здание раздевалки с бассейнами, здание трансформаторной подстанции, здание ЦПУ и гаража, право аренды на земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.
Вступившим в законную силу определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу N 2-287/2015 по иску АО "Россельхозбанк" утверждено мировое соглашение, по условиям которого в случае его неисполнения с ООО "ТК "Камчатросинтур" в солидарном порядке взыскивается задолженность по договору об открытии кредитной линии от 21.06.2011 N 115300/0011 в размере 43 416 067 руб. 76 коп., а на предметы залога обращается взыскание.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по указанным делам N 2-12787/2014 и N 2-287/2015 в отношении должника ООО "ТК "Камчатросинтур" возбуждены исполнительные производства от 14.04.2016 N 12299/16/41017-ИП и от 18.07.2016 N 22804/16/41017-ИП, соответственно.
В рамках исполнительных производств на заложенное имущество наложен арест, имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов. Согласно протоколу Росимущества от 10.10.2016 N 281 торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 28.02.2017 согласно извещению N 300117/0005889/01, также не состоялись ввиду отсутствия заявок (протокол от 27.02.2017 N 44).
В связи с подачей банком заявления от 16.02.2017 N 053-39-16/25 об отзыве исполнительных листов и снятии арестованного имущества с торгов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.02.2017 N 41017/17/16800 и N 41017/17/16801 об окончании исполнительных производств N 22804/16/41017-ИП и N 12299/16/41017-ИП.
Ссылаясь на то, что банк не воспользовался своим правом оставить заложенное имущество за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" обратилось в арбитражный суд с требованиям о признании заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТК "Камчатросинтур" договоров ипотеки от 19.10.2012 N 105300/0026-7/4 и от 21.06.2011 N 115300/0011-7 прекращенными.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения залога, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 4); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (пункт 5).
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеки предусмотрено специальное правило, согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания залога по спорным договорам ипотеки прекратившимся.
При этом положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеки, на которые ссылался истец в обоснование заявленного требования, признаны судами не подлежащими применению в данном споре, поскольку согласно заявлению банка от 16.02.2017 N 053-39-16/25 и постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 N 41017/17/16800, N 41017/17/16801 исполнительные производства N 22804/16/41017-ИП и N 12299/16/41017-ИП, в рамках которых осуществлялась реализация заложенного имущества, были прекращены до даты проведения повторных торгов, назначенных на 28.02.2017.
Поскольку предусмотренных законом оснований для проведения повторных торгов не имелось, то условия, при которых залогодержатель мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, в данном случае не наступили.
При этом положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивают право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46), что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47).
С учетом изложенного выводы судов об отказе в иске следует признать законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении банком своими правами при неоднократном отложении исполнительных действий по реализации заложенного имущества, рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно отклонены как бездоказательные.
Оснований полагать, что банк действовал с явным намерением причинить вред истцу или третьему лицу (заявителю жалобы), судами в данном случае не выявлено.
Следовательно, предусмотренных статьями 1, 10 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для признания действий банка как недобросовестных, в данном случае у судов не имелось.
Кроме того, судами также отмечено, что банк не утратил намерений погасить свои требования за счет заложенного имущества, поскольку после исключения из ЕГРЮЛ залогодателя - ООО "ТК "Камчатросинтур", банком инициирована процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А24-8177/2018.
Таким образом, утверждение заявителя жалобы о наличии в поведении банка признаков злоупотребления правом проверено судами и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется, поскольку это требует переоценки фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.
Также суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что ни истец ЗАО "ТПК "Форт-Россо", ни третье лицо (заявитель жалобы) - Кулагин Ю.М. не являлись собственниками заложенного имущества и не выступали стороной спорных договоров ипотеки от 19.10.2012 N 105300/0026-7/4 и от 21.06.2011 N 115300/0011-7.
Привлечение истца и третьего лица к солидарной ответственности как поручителей по основному долгу, не может служить достаточным основанием для прекращения обеспечивающего обязательства (залога) по требованию этих лиц, которые непосредственно стороной данного обязательства не являются. При этом возможность погашения требований банка за счет заложенного имущества в настоящее время не утрачена исходя из результатов рассмотрения дела N А24-8177/2018.
Указание банка в отзыве на кассационную жалобу на необходимость прекращения производства по настоящему делу на основании статей 166, 168 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, основано на ошибочном понимании указанных норм права, поэтому судом округа не принимается.
В данном случае требования о признании договоров ипотеки недействительными в рамках настоящего спора истцом не заявлялись, а ликвидация ООО "ТК "Камчатросинтур", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для применения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено, то в такой ситуации основания для удовлетворения кассационной жалобы Кулагина Ю.М. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А24-3473/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
