Дата принятия: 27 апреля 2020г.
Номер документа: Ф03-1502/2020, А73-15267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 года Дело N А73-15267/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
на решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А73-15267/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу
к акционерному обществу "Росгеология"
о взыскании пени в размере 72 138,88 руб.
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - Дальнедра; ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 8) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - АО "Росгео"; ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, адрес: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д. 43, корпус 3) о взыскании пени в размере 72 138,88 руб. за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 04.08.2016 N 4/2016 в части представления окончательного геологического отчета с нарушением установленного контрактом срока.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дальнедра, полагающего, что выводы судов о том, что АО "Росгео" было поставлено в заведомо неисполнимые условия являются ошибочными, так как работы, выполнение которых предусмотрено первым этапом, общество выполнило в предусмотренные контрактом и техническим геологическим заданием сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами квартальные акты приема-передачи, окончательный акт сдачи-приемки, протокол заседания секции НТС, а также положительное экспертное заключение ФБУ "Рсгеолэкспертиза". Отмечает, что уведомления о невозможности выполнить взятые на себя обязательства в части сроков предоставления ПСД общество "Росгео" в адрес истца не направляло. Полагает, что поскольку процедура осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и не предусматривает направления участником закупки заявок или окончательных предложений, при этом функционалом Единой информационной системы в сфере закупок предусмотрено внесение изменений в извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика, следовательно, АО "Росгео" имело не только возможность выразить собственную волю в отношении условий контракта, но и обладало правом отказаться от заключения контракта, если считало, что условия контракта заведомо неисполнимы для него. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Росгео" просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р между Дальнедра (заказчик) и ОАО "Росгео" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4/2016 на выполнение работ по объекту "Оценка теплоэнергетического потенциала Авачинской геотермальной площади (Камчатский край)", по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.
Срок выполнения работ: по первому этапу (III кв. 2016 г. - IV кв. 2016 г.), по второму этапу (I кв. 2017 г. - IV кв. 2017 г.), по третьему этапу (I кв. 2018 г. - IV кв. 2018 г.). Срок действия контракта: до 31.12.2018, в случае неисполнения обязательств в установленные сроки контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 4-х месяцев со дня подписания настоящего контракта представляет заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта за 25 (двадцать пять) рабочих дней до окончания срока действия контракта АО "Росгео" представляет Дальнедра акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренный в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению Дальнедра в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.
Приемка работ Дальнедра проводится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.
В силу пункта 5.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В период действия контракта сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к контракту, в том числе 08.04.2019 дополнительное соглашение N 6, предусматривающего обязательство подрядчика завершить исполнение обязательств, которые подлежали исполнению и оплате в 2018 году, и представить документы для приемки таких обязательств, предусмотренные разделом 3 контракта, не позднее чем за 21 день до даты, установленной в пункте 2 дополнительного соглашения, согласно которому стороны завершают расчеты по неисполненным подрядчиком обязательствам, которые подлежали исполнению и оплате в 2018 году, до 01.06.2019.
Письмом от 08.05.2019 исх. N 08-01-02-2093/СЩ подрядчик направил заказчику геологический отчет о результатах выполненных работ.
22.05.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в том числе на сумму 655 510 руб. по дополнительному соглашению от 08.04.2019 N 6.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства подрядчиком в части сроков предоставления акта сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологического отчета, заказчик письмом от 07.06.2019 исх. N 04-32/1640 направил в адрес подрядчика претензию с требование уплатить неустойку в размере 72 138,88 руб., начисленную на основании пункта 5.3 контракта за период с 01.01.2019 по 22.05.2019.
Оставление обществом "Росгео" поименованной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дальнедра в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ основным обязательством подрядчика (проектировщика, изыскателя) является разработка по заданию заказчика технической документации, выполнение изыскательских работ, согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передача заказчику готовую технической документации и результата изыскательских работ (статьи 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как правильно указали суды, включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Так судами установлено, что условие о сроке выполнения работ определено сторонами контракта путем отсылки к календарному плану, в соответствии с которым работы 1 этапа, включая работы по составлению, государственной экспертизе и утверждению проектной документации, выполняются с III по IV квартал 2016 г. (с 04.08.2016 по 31.12.16) равный 149 календарным дням (4 месяца и 28 календарных дня).
При этом разработка, экспертиза и утверждение проектно-сметной документации предшествуют выполнению всех остальных работ по геологическому изучению недр по контракту (пункт 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"), следовательно, без утвержденной проектно-сметной документации, предварительно прошедшей экспертизу, учитывая последовательность решения геологических задач, выполнение в целом работ по 1 этапу в установленные контрактом сроки неосуществимо.
Оценив условия заключенного сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сроки выполнения работ по составлению проектной документации не могут быть значительно меньше сроков проведения ее экспертизы, следовательно, поскольку нормативный срок, установленный для проведения экспертизы проектной документации, составляет 60 рабочих дней или 92 календарных дня, то есть 3 месяца (пункт 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного Приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490 (далее - Порядок)), то и срок выполнения работ в части проекта (составление, государственная экспертиза, утверждение) требовал 6 месяцев (3 месяца на составление проекта и 3 месяца на проведение государственной экспертизы), в то время как в календарном плане предусмотрено условие о 5-месячном сроке предоставления ответчиком на утверждение истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.
Изложенное позволило судам признать наличие в действиях заказчика признаков злоупотребления правом при определении условий контракта и, как следствие, наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок (статья 401 ГК РФ), так как установление Дальнедра в пунктах 3.2, 3.3, 11.4 контракта, а также в Календарном плане, неразумных и заведомо неисполнимых сроков выполнения работ 1 этапа, не учитывающих как нормативные (пункт 17 Порядка), так и фактические сроки выполнения составляющей части работ данного этапа в отношении проекта, автоматически повлекло просрочку представления обществом отчетных документов за работы 2018 года, поскольку подготовить последние без утвержденного заказчиком проекта невозможно.
Кроме того, судами учтено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р общество "Росгео" определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр", Государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322, что исключало наличие у ответчика возможности отказаться от заключения контракта, тем самым подрядчик был поставлен в положение затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ (оказался слабой стороной договора).
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении заявленных исковых требований правомерен.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Дальнедра не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дальнедра - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А73-15267/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
