Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-1501/2021, А73-10115/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А73-10115/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.
при участии:
Бургасова Е.В. (лично)
представителя акционерного общества "Региоснаб" - Щербаковой О.М., по доверенности от 11.01.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бургасова Евгения Валерьевича
на решение от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021
по делу N А73-10115/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Региоснаб" (ОГРН: 1162724078494, ИНН: 2723189344, адрес: 680012, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Республиканская, д. 25)
к Бургасову Евгению Валерьевичу
третье лицо: Кононов Сергей Николаевич
о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Бургасову Евгению Валерьевичу (далее - Бургасов Е.В., ответчик, заявитель) о взыскании 192 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Бургасова Е.В. в пользу АО "Регионсаб" взыскано 102 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе Бургасов Е.В. (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании суда округа) просит решение суда от 07.10.2020 и апелляционное постановление от 11.01.2021 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом недобросовестности, неразумности действий (бездействия) генерального директора, повлекших для общества неблагоприятные последствия, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Бургасов Е.В. указал, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив их по основаниям, не заявленным обществом, не принял во внимание доказательства выполнения работ по договорам, не дал оценку заключению ревизионной комиссии АО "Региоснаб" по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2019 года, образованной Министерством имущественных отношений Хабаровского края 28.08.2019.
В материалы дела поступил отзыв АО "Региоснаб" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании Бургасов Е.В., представитель АО "Региоснаб" настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, с 24.01.2019 по 29.04.2019 Бургасов Е.В. занимал должность генерального директора АО "Региоснаб" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края (единственный акционер АО "Региоснаб") от 21.01.2019 N 55, трудового договора от 24.01.2019.
11.02.2019 между АО "Региоснаб" в лице генерального директора Бургасова Е.В. и Кононовым С.Н. заключен договор N 20 на подготовку и оформление разрешительной документации, разработку мероприятий по подготовке к использованию Верхнебуреинского карьера, карьера Солнечный, карьера Благодатное, Мицуевского карьера, Гурского месторождения (пункт 1.1) со сроком выполнения - 10.03.2019 (пункт 2.2) и суммой вознаграждения - 68 000 руб. (пункт 4.1).
По условиям договора от 11.02.2019 N 20 для контроля соблюдения сроков и качества выполненных работ исполнитель обязан предоставлять заказчику отчеты о выполнении отдельных этапов работ в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работ (пункт 3.1.2), а по окончании их выполнения - отчет о проделанной работе (пункт 3.1.3).
Пунктами 5.3, 5.4 договора от 11.02.2019 N 20 предусмотрено, что при наличии существенных недостатков на одном из этапов работы, приводящих к невозможности выполнения всей работы в соответствии с требованиями технической или иной документации, представленной заказчиком, заказчик расторгает договор без оплаты; работы, которые не выполнены исполнителем в установленный срок или выполнены ненадлежащего качества, заказчик вправе не принимать и не оплачивать.
07.03.2019 заместитель генерального директора Гут Игорь Александрович осуществил приемку работ по договору от 11.02.2019 N 20, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому работа выполнена в полном объеме, надлежащего качества; обществом произведена оплата.
Вместе с тем, как указал истец, Гут И.А., принятый на должность начальника планово-производственного отдела АО "Региоснаб" 01.04.2019, до указанной даты права подписи каких-либо документов, связанных с деятельностью общества, не имел. Как следует из пояснений Гута И.А., данных в рамках служебной проверки, проведенной на основании приказа генерального директора общества от 20.02.2020 N 41, подписание акта о приемке работ от 07.03.2019 по договору от 11.02.2019 N 20 осуществлено на основании указания Бургасова Е.В.
Истец ссылался на ненадлежащее исполнение Кононовым С.Н. обязательств по договору от 11.02.2019 N 20, поскольку выполненный им и представленный отчет на одном листе с приложением счета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тихоокеанский государственный университет" на испытания стройматериалов, а также калькуляции соответствующих затрат, не содержит ни описания выполненных исполнителем работ, ни документальных результатов проведенных исследований (анализ свойств материалов), ни необходимых расчетов, ни иных разумно необходимых сведений. Для сравнения представлен отчет о выполненных работах по оформлению (переоформлению) на общество участков недр от 01.03.2019, выполненный Харченко Сергеем Владимировичем, содержащий необходимые вышеуказанные сведения.
25.01.2019 между АО "Региоснаб" в лице генерального директора Бургасова Е.В. и Кононовым С.Н. заключен договор N 12 на подготовку технико-экономического обоснования по результатам анализа производственно-экономической деятельности (пункт 1.1) со сроком выполнения - 10.02.2019 (пункт 2.2), суммой вознаграждения - 34 000 руб. (пункт 4.1), с условиями, предусмотренными пунктами 3.1.2, 3.1.3, 5.3, 5.4, идентичными указанным выше условиям договора от 11.02.2019 N 20.
11.02.2019 главный инженер Левин Д.А. осуществил приемку работ по договору от 25.01.2019 N 12, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому работа выполнена в полном объеме, надлежащего качества; обществом произведена оплата.
Истец также ссылался на ненадлежащее исполнение Кононовым С.Н. обязательств по договору от 25.01.2019 N 12, поскольку им выполнен и представлен отчет по анализу производственно-экономической деятельности с подготовкой техническо-экономического обоснования на одном листе, состоящий из трех кратких тезисных критических замечаний по более раннему технико-экономическому обоснованию, а также четырех кратких тезисов, касающихся состояния техники хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" с приложением перечня техники данной организации по состоянию на 10.02.2019. Какие-либо иные доказательства выполнения анализа производственно-экономической деятельности общества с подготовкой технико-экономического обоснования суду не представлены.
Согласно пояснениям начальника планового отдела общества от 26.02.2020 Грунцовой Татьяны Васильевны, данным в рамках служебной проверки, представленный Кононовым С.Н. отчет в рамках договора от 25.01.2019 N 12 не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не содержит соответствующий анализ; приложенный к отчету перечень автотранспортных средств не имеет отношения к рассматриваемым договорным обязательствам. Как следует из пояснений главного механика Егорова Игоря Николаевича, указанный перечень автотранспортных средств составлен последним в рамках осуществления им своих должностных обязанностей и в пользование третьих лиц не предоставлялся.
Дополнительно суду представлено заключение начальника планово-экономического отдела общества Кожевниковой А.С. о непригодности отчета для реального использования в работе общества, об отсутствии в нем конкретных предложений по исправлению анализируемого документа - ранее изготовленного технико-экономического обоснования.
Таким образом, по мнению истца, Бургасов Е.В., действуя от имени общества, совершил сделки с лицом, неспособным исполнить обязательства по вышеназванным договорам от 11.02.2019 N 20, от 25.01.2019 N 12, принял и оплатил работы ненадлежащего качества, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для их принятия, что свидетельствует о его неразумности и недобросовестности, в результате чего причинил АО "Региоснаб" ущерб в размере 68 000 руб. и 34 000 руб. соответственно.
Кроме того, при проверке расходов, произведенных подотчетными лицами, установлено, что со счетов общества Бургасовым Е.В. произведена оплата юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01.03.2019, 29.04.2019, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная правовая консультация".
Согласно акту приема-передачи от 07.03.2019 обществу оказана услуга: составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, стоимость услуги составила 40 000 руб., согласно акту от 15.08.2019 - составление административного иска, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость - 50 000 руб.
Оплата произведена наличными, выданными Бургасову Е.В., что подтверждается авансовым отчетом от 11.03.2019 N 86, квитанциями на оплату.
По мнению истца, указанные расходы произведены не для осуществления деятельности АО "Региоснаб", общество в них не нуждалось, а за физическое лицо - Бургасова Е.В.
Указанные обстоятельства отражены в справке от 10.10.2019, выданной в рамках проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2019 года, о чем составлено заключение от 07.10.2019.
Истец, полагая, что в результате неправомерных действий генерального директора АО "Региоснаб" Бургасова Е.В. обществу был нанесен ущерб на сумму 192 000 руб., подлежащий возмещению за счет виновного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исходя из существа заявленных требований о взыскании убытков с лица, входящего в состав органов юридического лица, субъектного состава, целей претензионного порядка разрешения споров, поскольку исковые требования АО "Региоснаб" вытекают из корпоративных отношений, суд округа, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, исключающими дела по корпоративным спорам из перечня споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд обязательно, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для принятия иска общества к производству.
Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными выше нормами права и разъяснениями Постановления N 62 и пришли к выводу, что Бургасовым Е.В. при заключении и в процессе исполнения договоров от 11.02.2019 N 20, 25.01.2019 N 12 обществу причинены убытки в размере 102 000 руб., в свою очередь основания для удовлетворения требований в части заключения и исполнения им от имени АО "Региоснаб" договоров об оказании юридических услуг от 01.03.2019, от 29.04.2019 - отсутствуют (в указанной части возражения в кассационной жалобе заявителем не приведены).
По результатам проверки доводов истца судами установлено, что при сравнении выполненных работ специалистом Харченко С.В., которые по существу являлись аналогичными по содержанию указанным в договоре от 11.02.2019 N 20, заключенным с Кононовым С.Н., следует, что исполнение указанного договора проводилось формально, отсутствуют доказательства реального осуществления работы исполнителем. Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пунктам 1.1, 3.1.2 договора от 11.02.2019 N 20 ответчиком не раскрыты цели заключения договора, аналогичного договору от 01.03.2019 N 22. Таким образом, судами установлено отсутствие контроля со стороны руководителя, в том числе, путем оценки промежуточных результатов деятельности исполнителя по договору от 11.02.2019 N 20.
Суды констатировали, что из представленных доказательств по исполнению договора от 25.01.2019 N 12 также не следует реальность его исполнения, проведения анализа производственно-экономической деятельности с подготовкой технико-экономического обоснования;
в материалы дела не представлены расчеты, промежуточные выводы производимого анализа деятельности, сведения и данные, которыми оперировал исполнитель, итоговые результаты выполненных работ.
При этом, исходя из представленных результатов работ по договорам от 11.02.2019 N 20, 25.01.2019 N 12 и иных доказательств, суды пришли к выводу, что результаты выполненных работ не отвечали целям их заключения и не могли быть использованы в последующем в деятельности АО "Региоснаб". Указанное надлежащим образом со стороны ответчика не опровергнуто.
Данные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных сторонами доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, что соответствует нижеприведенным процессуальным нормам.
Так в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.
Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.
В данном случае в рамках проверки доводов АО "Региоснаб", изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции установлено, что работы по договорам от 11.02.2019 N 20, 25.01.2019 N 12, результаты которых приняты и оплачены ответчиком за счет общества, фактически не выполнены, что входит в его компетенцию и необходимо для разрешения настоящего спора, при этом наличие указанных обстоятельств не изменило существо, предмет и размер заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения статьи 71 АПК РФ указал, что суд не связан в оценке доказательств исключительно мнением одной из сторон спора, а исходит из объективных обстоятельств установленных юридических фактов, следовательно, рассматривая выполнение условий договоров от 11.02.2019 N 20, 25.01.2019 N 12 как ненадлежащее, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, исходя из предмета и оснований иска.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обязанность руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления N 62, суды обоснованно констатировали, что действия Бургасова Е.В., не отвечающие интересам общества, указанным критериям не соответствовали.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие в результатах оценки единственного акционера финансово-хозяйственной деятельности общества выводов о правомерности действий руководителя, на которую ссылается ответчик, не носит преюдициальное значение и не ограничивает суд в действительной оценке поведения Бургасова Е.В. при заключении и исполнении от имени АО "Региоснаб" договоров от 11.02.2019 N 20, 25.01.2019 N 12.
Приняв во внимание, что ответчиком как руководителем, на которого в силу пункта 1 Постановления N 62 возложена процессуальная обязанность раскрытия обстоятельств своего поведения, экономической целесообразности заключения сделки, - данные обстоятельства не раскрыты, суд первой инстанции верно определил, что на Бургасова Е.В. в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Суд округа соглашается с позицией судов о том, что наличие права на предъявление требований по устранению недостатков работ, то есть иных способов для возмещения возникших потерь общества, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 62, не исключает возможность предъявления и удовлетворения требования о взыскании с руководителя убытков. Доказательства возмещения имущественных потерь обществу посредством иных мер защиты ответчиком не представлены, как и не подтверждено принятие им самостоятельных мер, направленных на понуждение исполнителя к надлежащему исполнению обязательств в период нахождения в должности генерального директора АО "Региоснаб". То есть действия по устранению негативных последствий от его руководства хозяйственной деятельностью общества, Бургасовым Е.В. не совершались.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что неправомерными и неразумными действиями бывшего руководителя обществу причинен ущерб в размере 102 000 руб. в связи с оплатой работ, фактическое выполнение которых отсутствовало, а имеющиеся результаты не отвечали целям заключения договоров и не могли быть использованы в последующем в деятельности АО "Региоснаб".
Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А73-10115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
