Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1497/2020, А73-11972/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А73-11972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Шведова А.А.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии в судебном заседании представителя:
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю - Чмутиной Е.Н. по доверенности от 14.01.2016 N 129;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Меньшова Константина Александровича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А73-11972/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" Меньшова Константина Александровича
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: 1022700857376; ИНН: 2720022717; адрес: 680518, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Заозерное, ул. Петра Черкасова, 21)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН: 1152723001386; ИНН: 2723178649; адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 22 б) несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Путилиной Маргариты Валерьевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А. (далее - конкурсный управляющий).
13.11.2019 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделкой внесение 26.06.2017 должником наличных денежных средств в кассу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - учреждение) в сумме 135 833 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что совершение оспариваемого платежа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Считает, что неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок свидетельствует об осведомленности учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В отзыве и в судебном заседании представитель учреждения просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя учреждения, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N А73-995/2017 с общества в пользу учреждения взыскано 130 906 руб. 34 коп., из которых 91 702 руб., 63 коп. - основной долг за нарушение обязательств по договору от 11.04.2016 N 27 на выполнение работ по производству продукции, 39 203 руб. 71 коп. - неустойка.
26.06.2017 общество внесло в кассу учреждения денежные средства в размере 135 833 руб. 34 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN 735, 736, 737.
Полагая, что вследствие указанных действий учреждение получило преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Из содержания пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:
- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;
- кредитор осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.
При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление ВАС РФ N 63).
В данном обособленном споре денежные средства по спорной сделке уплачены должником учреждению в шестимесячный период подозрительности, следовательно, для признания этой сделки недействительной подлежала доказыванию осведомленность учреждения о неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов обособленного спора, платежи совершены должником во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу N А73-995/2017 более чем за месяц до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Иные вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с общества в пользу его контрагентов задолженности, как установили судебные инстанции, на момент платежей отсутствовали, а значит, не имелось оснований считать его осведомленным о состоянии платежеспособности должника.
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также установленных и исследованных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.
При этом само по себе обращение общества к учреждению с письмами, содержащими гарантию оплаты задолженности за предыдущие месяцы, обоснованно не принято судами в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие признака неплатежеспособности, поскольку предоставление гарантий является обычной практикой в экономической деятельности и не свидетельствует о безусловном неудовлетворительном финансовом состоянии гаранта.
Ввиду изложенного, принимая во внимание, что внесение денежных средств состоялось вне рамок исполнительных производств, признавая недоказанным факт осведомленности учреждения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что учреждение и общество заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, у судов не имелось правовых оснований для признания требования подлежащим удовлетворению.
Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А73-11972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Шведов
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
