Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1496/2020, А73-21210/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А73-21210/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от ответчика: Довгая Ю.А. - представитель по доверенности от 27.05.2019 N 12-2088
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
на решение от 19.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020
по делу N А73-21210/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"
о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33А, далее - ФКУ "ИК N 3", учреждение) о взыскании пени в размере 19 191,61 руб. за период с 21.02.2019 по 22.05.2019 за просрочку внесения платежей в период январь, февраль, апрель 2019 года.
Решением суда от 19.11.2019 (судья Букина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Ротарь С.Б), иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФКУ "ИК N 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с учетом особого статуса учреждения размер неустойки следует определять в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Также заявитель указал на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, дав дополнительные пояснения по ним. В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить состоявшиеся судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного сторонами 14.03.2019 государственного контракта N 50000033-2019/1 истец в период январь, февраль, апрель 2019 года осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, при этом ответчик оплату за поставленную электрическую энергию произвел несвоевременно.
В этой связи истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) начислил пени в размере 19 191,61 руб. и обратился к ответчику с претензией от 16.09.2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленным факт поставки электроэнергии в рассматриваемый период учреждению, которое их стоимость в установленный срок не оплатило.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной с учетом предусмотренного пунктом 6.2 контракта срока оплаты и фактической оплатой, в размере 19 191,61 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики.
При этом судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно применения в данном споре положений Закона о контрактной системе, касающихся размера начисленной неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судебной коллегией верно отмечено, что положения Закон об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, но не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).
Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А73-21210/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
