Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-1494/2021, А04-6663/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А04-6663/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021
по делу N А04-6663/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 06.08.2020 по делу N 028/04/9.21-328/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 06.11.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в настоящем случае подключение объектов к ближайшей принадлежащей ОАО "РЖД" линии соответствующего уровня напряжения было невозможно ввиду максимальной загруженности трансформаторной подстанции. Подключение в данной точке дополнительных мощностей повлекло бы ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и нарушение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки общества с ограниченной ответственностью "Хотей-СтройИнвест" (далее - ООО "Хотей-СтройИнвест") присоединены к электрическим сетям. При этом ОАО "РЖД" с целью выполнения технологического присоединения были предусмотрены мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих, однако данные мероприятия требовали значительных временных затрат, в связи с чем выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение шести месяцев, как предусмотрено договором, не представилось возможным.
Кроме того, общество считает, что в рассматриваемом случае суды могли применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Антимонопольный орган в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорил, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.2003 N 108-э/16 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.15.
Забайкальская дирекция по энергообеспечению является структурным подразделением "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД".
"Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров.
30.07.2019 между ОАО "РЖД" в лице "Желдорэнерго" - филиала ООО "Энергопромсбыт" (сетевая организация) и ООО "Хотей-СтройИнвест" (заявитель) заключен договор N 19651-07-19/ЗАБ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки, расположенные по адресу: г. Свободный, ул. Комарова, д. 15, кадастровый номер участка: 28:05:011130:23, максимальной мощностью 149 кВт, класс напряжения 0, 4 кВ, 2 категория надежности.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).
Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границы участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 10 технических условий, являющихся приложением к договору от 30.07.2019, сетевая организация осуществляет: строительство двух ячеек с вакуумными выключателями (номинальный ток 630 А) на первой и второй секциях шин напряжением 10 кВ КРУН-10 кВ тяговой подстанции 220/27, 5/10 кВ М. Чесноковская/Тяга; строительство двух линий электропередачи напряжением 10 кВ (2КЛ-10 кВ 3x120 мм2 с алюминиевыми жилами, ориентировочной протяженностью 1349 м каждая) от вновь монтируемых ячеек с вакуумными выключателями на первой и второй секциях шин напряжением 10 кВ КРУН-10 кВ тяговой подстанции 220/27,5/10 кВ М. Чесноковская/Тяга до вновь монтируемой комплектной трансформаторной подстанции; установку новой комплектной трансформаторной подстанции КТП- 2*630/10/0,4 кВ; установку двух автоматических выключателей (номинальный ток не выше 250 А каждый) на первой и второй секции шин распределительного устройства напряжением 0,4 кВ вновь монтируемой комплектной трансформаторной подстанции; строительство двух линий электропередачи напряжением 0,4 кВ (2КЛ- 0,4 кВ 4x240 мм2 с алюминиевыми жилами, ориентировочной протяженностью 123 м каждая) от первой и второй секций шин распределительного устройства напряжением 0,4 кВ вновь монтируемой комплектной трансформаторной подстанции до границ участка заявителя.
Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет проектирование, монтаж энергопринимающих устройств в объеме, необходимом для электроснабжения объекта, организацию учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ООО "Хотей-СтройИнвест" была произведена оплата услуг в соответствии с пунктом 3 договора от 30.07.2019.
26.05.2020 ООО "Хотей-СтройИнвест" в связи с неисполнением ОАО "РЖД" обязанности по техническому присоединению к энергетическим сетям ОАО "РЖД" энергопринимающих устройств заявителя обратилось в Амурское УФАС России с жалобой.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, управление в отношении ОАО "РЖД" 04.08.2020 составило протокол об административном правонарушении N 84, а 06.08.2020 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 028/04/9.21-328/2020 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая постановление Амурского УФАС России от 06.08.2020 незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходили из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, ОАО "РЖД", осуществляя естественно-монопольный вид деятельности по передаче электрической энергии в границах прилегания принадлежащих ему электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, является субъектом естественной монополии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил N 861).
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, не может превышать шесть месяцев.
Учитывая, что обязательства присоединения к электросетевому оборудованию со стороны ОАО "РЖД" по договору от 30.07.2019 N 19651-07-19/ЗАБ в установленный в нем шестимесячный срок, то есть до 31.01.2020, не исполнены, суды пришли к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в невыполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта ООО "Хотей-СтройИнвест" к электрическим сетям в срок, установленный Правилами N 861 и указанным договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".
Исходя из чего вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, суд округа признает правильным.
Отклоняя доводы общества о невозможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течении шести месяцев, как предусмотрено договором, поскольку подключение объектов к ближайшей принадлежащей ОАО "РЖД" линии соответствующего уровня напряжения было невозможно ввиду максимальной загруженности трансформаторной подстанции, а мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих требовали значительных временных затрат, апелляционный суд указал, что поименованные ОАО "РЖД" мероприятия по технологическому присоединению (пункт 2.1.1 договора; пункт 10 технических условий) являются частью процедуры технологического присоединения и договором предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с учетом проведения данных мероприятий.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что срок, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.
При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности сетевая организация имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при проведении мероприятий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям, однако ОАО "РЖД" пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.
С учетом изложенного, довод ОАО "РЖД" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судебными инстанциями обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о доказанности состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлены, поскольку заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему административным законодательством прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлены.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере электроэнергетики. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Наказание в виде штрафа назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ - 100 000 руб. Избранная антимонопольным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А04-6663/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
