Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф03-1492/2022, А73-16115/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А73-16115/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: С.В. Гурский, директор
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022
по делу N А73-16115/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ныне - Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"
о расторжении договора
Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1042700249602, ИНН 2724076953, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 25; далее - ответчик, ООО "Перспектива", общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 17.01.2011 N 0742/2011 и обязании возвратить лесной участок, переданный по договору от 17.01.2011 N 0742/2011, площадью 1, 5 га, имеющий местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, Хорское лесничество, Кафэнское участковое лесничество, квартал: 278, выдел 30, номер учетной записи в лесном реестре - 08:224:38:0742.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 03.02.2022 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.
Впоследствии ООО "Перспектива" вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.11.2021, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 также возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
ООО "Перспектива", не согласившись с определением от 09.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество указало на отсутствие сведений о наличии в арбитражном суде настоящего спора, поскольку истцом в адрес ООО "Перспектива" не направлялась копия искового заявления. Кассатор настаивает на позиции о том, что о состоявшемся решении суда ответчику стало известно в январе 2022 года.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании директор ООО "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, привёл дополнительные возражения, ссылаясь на невозможность получения судебной корреспонденции в связи с его отсутствием в г. Хабаровске по причине служебной командировки.
Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2021 истек 15.12.2021.
Поданная обществом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.02.2022, в Шестой арбитражный апелляционный суд 01.03.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик указал на отсутствие сведений о наличии судебного разбирательства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Согласно материалам дела определение суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 25.
Однако почтовое отправление вернулось в суд с пометкой "за истечением срока хранения".
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении искового заявления не является основанием для отмены судебных актов. Указанные обстоятельства свидетельствует о необеспечении ответчиком надлежащего приема почтовой корреспонденции. В материалах дела имеются доказательства направления истцом копии искового заявления по юридическому адресу ответчика.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд округа также считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы ранее обращался в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, возврат которой был осуществлен 03.02.2022. Вместе с тем, последующее обращение в суд апелляционной инстанции ООО "Перспектива" осуществило лишь 22.02.2022, что говорит о непоследовательном процессуальном поведении ответчика с учетом того, что в рассматриваемом случае пропуск процессуального срока на обжалование увеличился.
Доводы ООО "Перспектива", впервые приведенные в заседании суда кассационной коллегии, о невозможности получения судебной корреспонденции по причине отсутствия директора общества в г. Хабаровске, отклоняются, как противоречащие ранее придерживаемой обществом позиции о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование.
Кроме того, директор С.В. Гурский, являясь в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличным исполнительным органом ООО "Перспектива", действуя от его имени и в его интересах, должен был обеспечить получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем, как на уполномоченном лице общества, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 09.03.2022 по делу N А73-16115/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
