Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2020 года №Ф03-1491/2020, А73-20769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А73-20769/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре"
на определение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ" о взыскании судебных расходов
по делу N А73-20769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" (ОГРН 1142703000098, ИНН 2703077265, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 41)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ" (ОГРН 1132724011441, ИНН 2724183747, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 154, оф. 2)
об обязании устранить недостатки
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2019, Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных на основании муниципального контракта от 26.09.2016 N 20т отказано.
Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление ответчика о возмещении понесенных им судебных издержек в сумме 45 000 руб., в том числе расходов на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., удовлетворено полностью.
МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре", не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания расходов на представителя и принять новый судебный акт.
В обоснование указывает, что ООО "ДВ" не доказало факт несения расходов, связь между понесенными издержками и рассмотрением дела. Представленная расписка о получении денежных средств доказывает лишь получение Д.С. Мартыненко дохода в сумме 30 000 руб. от неизвестного лица, не является платежным документом, и не может подтверждать факт несения расходов. Надлежащим доказательством уплаты денежной суммы являются расходные кассовые ордера и кассовая книга, которые ответчиком не представлены. Судами данные доводы не рассмотрены, их выводы являются необоснованными. По условиям договора вознаграждение в полном объеме выплачивается только после выполнения объема услуг равного 250 часам, но таких доказательств в материалы дела не представлено, задание заказчика либо иные документы, из которых бы следовал конкретный перечень фактически оказанных услуг и затраченный на каждую услугу объем (часы) не представлено. Факт выполнения объема услуг равного 250 часам не доказан. Необоснован вывод апелляционного суда о подготовке представителем отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данные документы подписаны директором, исполнитель не указан. Судами не рассмотрены возражения МКУ "УКС города Комсомольска-на-Амуре" относительно размера судебных расходов, который является чрезмерным. В жалобе приводит примерный расчет сумм, исходя из оказанных представителем услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы ООО "ДВ" понесены расходы по ее оплате в сумме 15 000 руб., которые по результатам рассмотрения спора отнесены судом на истца. В указанной части определение не обжалуется.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ООО "ДВ" в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представило договор на оказание юридических услуг от 20. 11.2018 N 1, заключенный с Мартыненко Д.С. (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 03.09.2019 и расписку Мартыненко Д.С. в получении 30 000 руб.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суды установили факт оказания юридических услуг ответчику, размер понесенных расходов 30 000 руб., их относимость к настоящему судебному делу. Заявленная к взысканию сумма по оценке судов является разумной и обоснованной. В этой связи требование ООО "ДВ" об отнесении данных расходов на истца удовлетворено в полном размере.
Оснований для несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными по результатам оценки выводами у суда округа не имеется.
Довод жалобы о том, что представленная ООО "ДВ" расписка не может подтверждать факт несения расходов, подлежит отклонению, поскольку в расписке имеется ссылка на договор оказания юридических услуг. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Отсутствие расходных кассовых ордеров, несоблюдение ответчиком формы составления первичных учетных документов, не свидетельствуют о том, что истец не произвел оплату услуг представителя по имеющейся в деле расписке.
Подписание отзыва на иск, ходатайства о назначении экспертизы, отзыва на апелляционную жалобу директором, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неоказании ответчику юридических услуг по договору с исполнителем, не опровергает сделанные по результатам оценки в совокупности представленных ООО "ДВ" доказательств выводы.
Иные приведенные в жалобе доводы не подтверждают того, что присужденная судами сумма расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является чрезмерной, выражают несогласие заявителя с размером присужденных расходов, что не является основанием для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А73-20769/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка