Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1487/2020, А51-3173/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А51-3173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Басос М.А., Лесненко С.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" - Постриганов Д.В., генеральный директор, приказ от 01.08.2015;
от Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от индивидуального предпринимателя Рыбачука Сергея Николаевича - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ"
на определение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 о распределении судебных расходов
по делу N А51-3173/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527,Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5)
к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), индивидуальный предприниматель Рыбачук Сергей Николаевич (ОГРНИП 312251109400014, ИНН 251131097235)
о признании незаконным постановления; о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; об обязании возбудить исполнительное производство
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019; о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 016580027 по делу N А51- 30827/2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Рыбачук Сергей Николаевич (далее - предприниматель).
Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции отменено: суд признал незаконными постановление от 05.02.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019 как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Позже в порядке статьи 110 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.
Определением суда от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части - в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части неудовлетворенных требований, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с управления судебных расходов в сумме 10 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить в полном объеме.
Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), считает, что у суда не имелось правовых оснований уменьшить сумму, заявленных судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Настаивает, что заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной.
Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг (договор поручения) от 11.02.2019, заключенный между обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грицовой Т.Б. (Исполнитель), счет от 09.10.2019 N 192, платежное поручение от 26.09.2019 N 149 на сумму 15 000 руб.
По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика в виде консультаций в простой и письменной форме, составлять необходимые проекты документов, предварительно оговоренных с заказчиком (в том числе писем, претензий, ходатайств, заявлений), а заказчик обязуется оплатить исполнителю 10 000 руб. за оказанные услуги.
В указанную сумму включаются: изучение всех имеющихся материалов, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, консультирование заказчика по настоящему делу, почтовые и канцелярские расходы, составление заявления о компенсации судебных расходов при положительном решении, предоставление автомобиля с водителем представителю заказчика для участия в судебных заседаниях в г.Владивосток из г.Уссурийск и обратно с необходимым ожиданием; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края оплачивается в размере 5 000 руб. за первое и последующее.
Подготовка, написание и отправка апелляционной жалобы с учетом канцелярских и почтовых расходов составляет 5 000 руб.; рассмотрение дела в апелляционном суде в случае необходимости участия в судебном заседании исполнителя, оплачивается заказчиком в размере 5 000 руб. за первое и последующие заседания.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитали, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 5 000 руб.
Суды установили, что представитель заявителя (ИП Грицова Т.Б.) не принимала участия ни в одном судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций; документов, подписанных Грицовой Т.Б., материалы дела не содержат. Участие в судебное заседание обеспечивал лично единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор.
Также судами обоснованно учтено, что выбор в качестве экономного транспортного средства для участия в судебном заседании, а именно: автомобиль для поездки по маршруту Уссурийск - Владивосток - Уссурийск, не является разумным при наличии иных, более экономичных видов транспорта (автобус, электропоезд) по тому же маршруту, поскольку исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.
Кроме того, исходя из содержания представленных заявителем доказательств в данной части, суды установили, что понесенные транспортные услуги документально не подтверждены, поскольку отсутствуют договор, заключенный между обществом (заказчиком) и ИП Грицовой Т.Б. (исполнителем), акты сдачи и приемки оказанных услуг по перевозке пассажиров и документы, свидетельствующие об оплате услуг по перевозке пассажиров, с учётом того, что Грицова Т.Б. не принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая характер спора, объем работы представителя по оказанию правовой помощи, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности, суды обоснованно признали завышенными расходы на оплату услуг представителя, вследствие чего пришли к заключению о возможности взыскания с управления в пользу общества расходов в размере 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб. и которые являются разумными, документально подтверждёнными и соответствующими характеру оказанных услуг.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм. Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.11.2019 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А51-3173/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи М.А. Басос
С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
