Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-148/2021, А04-5037/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А04-5037/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области
на решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А04-5037/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области
к обществу с ограниченной ответственностью "БНК Лидер"
о взыскании 10 416 руб. 32 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН - 1022800000222; далее - Управление ФСИН по Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БНК Лидер" (ОГРН - 1142801004279; далее - ООО "БНК Лидер", общество, ответчик) неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 в размере 10 416 руб. 32 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 01.09.2020 (судья Наринская С.А.), принятым в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судья Усенко Ж.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФСИН по Амурской области просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований.
Кассатор оспаривает обоснованность вывода судов об том, что нарушение срока поставки нефтепродуктов связано с отказом покупателя в приемке товара. По мнению заявителя, письмом от 14.12.2018 истец сообщил ответчику лишь о предполагаемых трудностях, связанных с приемкой товара, и предложил рассмотреть вопрос о передаче товара на ответственное хранение иному лицу. Из текста документа не усматривается, что истец предлагал изменить сроки поставки товара, либо заявил отказ от его приемки. Получив данное письмо, ООО "БНК Лидер" не заявило односторонний отказ от сделки и 26.12.2018 произвело поставку товара с нарушением срока, определенного контрактом.
ООО "БНК Лидер" в отзыве указало на несостоятельность доводов Управления ФСИН по Амурской области, просило оставить судебные акты без изменения.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между Управлением ФСИН по Амурской области (государственный заказчик) и ООО "БНК Лидер" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.510134, по условиям которого поставщик обязался по заявке поставить топочный мазут М100 по адресу, в количестве и в сроки, предусмотренные условиями контракта, отгрузочной разнарядкой, техническим заданием; государственный заказчик - обеспечить приемку товара и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Поставка товара по контракту осуществлялась отдельными партиями.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок поставки товара до 15.12.2018. Норма разовой поставки согласовывается с государственным заказчиком, по его письменной заявке, направляемой в адрес поставщика, за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки.
В силу пунктов 7.3.1 и 7.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Письмом от 14.12.2018 N 28/ТО/26-11197 истец сообщил поставщику о наличии трудностей по хранению топочного мазута и просил рассмотреть вопрос о заключении с ООО "НК Комета" договора ответственного хранения остатков продукции сроком до 30.04.2019.
Ответчик направил истцу ответ (письмо от 18.12.2018 N 36), в котором указал, что Управлению ФСИН по Амурской области необходимо заключить договор хранения нефтепродуктов с ООО "НК Комета", после чего ответчик произведет поставку топочного мазута марки М-100 в емкости на хранение. Информировал о том, что ОО "БНК Лидер" и ООО "НК Комета" не осуществляют хранение нефтепродуктов. Сообщил о необходимости предоставить реквизиты грузополучателя для поставки товара в емкости на хранение.
26.12.2018 ответчик осуществил поставку в адрес истца товара (мазут) по указанному контракту в размере 138,460 т. и 13,050 т., что подтверждается универсальным передаточным документом.
Полагая, что ООО "БНК Лидер" осуществило поставку товара с нарушением срока, установленного в контракте, Управление ФСИН России по Амурской области начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В данном случае исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено встречным исполнением со стороны истца обязанности по организации приемки товара.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в связи с возникновением трудностей по хранению поставляемого обществом топочного мазута, государственный заказчик в письме от 14.12.2018 N 28/ТО/26-11197 просил поставщика передать товар на ответственное хранение иному лицу на безвозмездной основе до 30.04.2019. При этом Управление ФСИН по Амурской области не предоставило обществу реквизиты грузополучателя для поставки товара в емкости на ответственное хранение.
С учетом данного обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об имевшем место отказе государственного заказчика в приемке товара и, как следствие, признали необоснованным начисление неустойки поставщику за период с 16.12.2018 по 25.12.2018 согласно статьям 405, 406, 513 ГК РФ (просрочка кредитора, фактический отказ принять товар ранее 26.12.2018).
Доводы кассатора о том, что изложенные в письме от 14.12.2018 N 28/ТО/26-11197 обстоятельства носили предположительный характер и не препятствовали осуществлению поставки мазута в установленный контрактом срок (до 15.12.2018) были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.
Суды учли, что условия государственного контракта не предусматривали обязанность поставщика по организации ответственного хранения поставляемого топлива у третьих лиц, в случае загруженности склада заказчика (покупателя). Сведения о затоваривании склада (емкостей) покупателя поступили поставщику от самого покупателя, в связи с чем поставщик не имел оснований для возникновения сомнений в их достоверности. Как следствие, ответчик не мог осуществить своих обязательств по поставке товара до получения от Управления ФСИН по Амурской области указаний по передаче товара тому или иному грузополучателю.
Фактически все доводы заявителя основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, а в остальном - направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А04-5037/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
