Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1481/2020, А51-16912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А51-16912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер" и Владивостокской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 12.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А51-16912/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (ОГРН 1132537000133, ИНН 2537096692, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Котельникова, д. 2, 107)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоброкер" (далее - ООО "Автоброкер", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 20.06.2019 N 60 и обязании осуществить его возврат в размере 177 000 руб.
Решением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее - Пояснения к ТН ВЭД) таможенный орган полагает, что понятие "полная масса транспортного средства" идентично понятию "технически допустимая максимальная масса", в которую включается физическая величина - "грузоподъемность".
Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Постановление N 1291, Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку общество с заявлением не представило в полном объеме необходимые документы.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Автоброкер" не представлен.
Таможней и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 ООО "Автоброкер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/220916/0057005 (далее - ДТ N 57005), в графе 31 которой заявлены следующие свединия: а/м грузопассажирский, б/у, модель TOYOTA REGIUS АСЕ, год выпуска 2011, разрешенная максимальная масса - 3 125 кг, в графах 35, 38 указан фактический вес нетто/брутто - 1 960 кг.
В отношении ввезенного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и Постановления N 1291 декларантом в таможенный орган представлен расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с применением коэффициента 2,06, исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.
По факту уплаты утилизационного сбора в размере 309 000 руб. обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО) N 10702030/240916/ТС-3640460. Выпуск осуществлен, товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Полагая, что при определении подлежащего применению коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ, ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его технической характеристики "грузоподъемность", в результате чего, в отношении указанного транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в размере 177 000 руб., общество 19.06.2019 обратилось в таможню с соответствующим заявлением (вх. N 15709) о его возврате.
К указанному заявлению декларант приложил копию ДТ N 57005, расчет утилизационного сбора, подлежащего возврату, копию ТПО N 10702030/240916/ТС-3640460, копию платежного поручения об уплате утилизационного сбора от 22.09.2016 N 248, а также иные документы согласно перечню.
По результатам рассмотрения заявления, таможней 20.06.2019 принято решение N 60 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб., а также решение, выраженное в письме N 25-35/24345 о возврате заявления по основанию непредоставления заявителем в полном объеме необходимых документов, которыми являются копии аннулированных ТПО и копии вновь оформленных ТПО (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере).
Не согласившись решением от 20.06.2019 N 60, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произвединию базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, равна 150 000 руб.
Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 0,88.
Как следует из материалов дела, согласно графе 38 спорной декларации свединия о весе ввезенного транспортного средства составили 3 125 кг.
При этом полную массу для определения размера утилизационного сбора в отношении транспортного средства декларант рассчитал как сумму фактической массы и технической характеристики - "грузоподъемность".
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно сочли судебные инстанции, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ N 57005, показатель полной массы определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем ошибочно применен коэффициент 2,06 вместо коэффициента 0, 88, и как следствие, декларантом излишне уплачено 177 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.
Руководствуясь положениями пунктов 24, 27 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А51-16912/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
