Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: Ф03-1479/2020, А04-7435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А04-7435/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания"
на решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019
по делу N А04-7435/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя Сущевского Александра Сергеевича (ОГРНИП 316280100080968, ИНН 280114465246)
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (ОГРН 1132801007272, ИНН 2801187883, адрес: 675997, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 102, этаж 3)
о взыскании 322 476 руб. 03 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сущевский Александр Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания" (далее - ответчик, общество, ООО "АУК") о взыскании основного долга 147134,74 руб. по договору оказания услуг от 01.07.2017 N 84, пеней 175 341 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, а также пени, начисленные на сумму долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 18.12.2019 (судья И.А. Москаленко), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 (судья И.В. Иноземцев), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг 147 134 руб. 74 коп., пени 100 000 руб. за период с 11.08.2019 по 07.10.2019, пени на сумму долга из 0,1 % за каждый день просрочки с 08.10.2019 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "АУК", не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить. Возражая относительно размера взысканной неустойки, заявитель приводит доводы о том, что её размер должен производиться на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда округа от 14.07.2020 произведена замена судьи-докладчика Серги Д.Г. в автоматизированном порядке на судью Захаренко Е.Н.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ИП Сущевским А.С. (исполнитель) и ООО "Амурская управляющая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 84 на вывоз твердых коммунальных отходов.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался осуществить вывоз твердых коммунальных отходов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае если исполнителю в указанный срок не направленно мотивированное возражение против подписания такого акта, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний).
На основании п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.
В рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 103 139 руб. 16 коп., что подтверждается актами N Ц00261/Л00084 от 31.07.2017, N С00013/Л00084 от 31.08.2017, N С00119/Л00084 от 30.09.2017, N С00242/Л00084 от 31.10.2017, N С00351/Л00084 от 30.11.2017, N С00464/Л00084 от 31.12.2017, N С00004/Л00084 от 31.01.2018, N С00119/Л00084 от 28.02.2018, N С00235/Л00084 от 31.03.218, N С00369/Л00084 от 30.04.2018.
Ответчик произвел частичную оплату услуг на 956 004 руб. 42 коп. в соответствии с платежными поручениями N 695 от 18.12.2017, N 3 от 09.01.2018, N 17 от 15.01.2018, N 18 от 16.01.2018, N 24 от 18.01.2018, N 30 от 22.01.2018, N 50 от 26.01.2018, N 49 от 26.01.2018, N 53 от 29.01.2018, N 93 от 14.02.2018, N 105 от 21.02.2018, N 119 от 26.02.2018, N 127 от 27.02.2018, N 127 от 28.02.2018, N 130 от 01.03.2018, N 153 от 12.03.2018, N 165 от 19.03.2018, N 174 от 21.03.2018, N 249 от 16.04.2018, N 253 от 17.04.2018, N 259 от 18.04.2018, N 276 от 24.04.2018, N 280 от 25.04.2018, N 293 от 28.04.2018, N 353 от 21.05.2018, N 447 от 22.06.2018, N 660 от 23.08.2018, N 757 от 17.09.2018, N 807 от 01.10.2018, N 868 от 15.10.2018, N 882 от 18.10.2018, N 887 от 19.10.2018, N 900 от 22.10.2018, N 985 от 20.11.2018, N 993 от 22.11.2018, N 29 от 17.01.2019.
В связи с отсутствием полной оплаты, ответчику направлена претензия от 17.09.2019 о наличии долга, акты выполненных работ, счета.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, признали подтвержденным факт оказания услуг истцом ответчику.
Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик не представил, но наличие задолженности не оспаривал, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере в соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ.
Решение и постановление апелляционного суда в указанной части не оспариваются.
В отношении заявленного истцом требования о взыскании пени, суды пришли к следующим выводам.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По спорному договору ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг установлена пунктом 5.3 договора за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, суды признали правомерным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ.
В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 11.08.2019 по 07.10.2019 до 100 000 руб.
Правомерным также признано требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга с 08.10.2019 по день фактической оплаты, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 Постановление N 7.
Доводы кассатора о том, что расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Апелляционный суд, обоснованно, ссылаясь на положения статей 50, 331, 332, 421 ГК РФ, указал на согласование меры ответственности с учетом воли сторон, в отсутствии разногласий относительно размера неустойки. ООО "АУК" при заключении сделки не являлось слабой стороной, должно было предвидеть возможные последствия нарушения принятого обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг.
Поддерживая указанные выводы, суд округа также исходит из того, что сделка не содержит признаков заключения исключительно для предоставления услуг по вывозу ТБО гражданам (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах), а истец не наделен статусом регионального оператора по вывозу ТБО.
При рассмотрении настоящего спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем ссылки кассатора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 по делу N А04-7435/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
