Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1478/2020, А51-14802/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-14802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Путинцевой К.В., представителя по доверенности от 27.04.2020 N ДВБ/390-Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А51-14802/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ван-Чжан-Шань Юлии Викторовны
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 1 226 885 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ван-Чжан-Шань Юлия Викторовна (ОГРНИП 313272321800025, ИНН 272396499784; далее - ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - ПАО "Сбербанк", банк) с иском о взыскании 1 226 885 руб. 99 коп.
Решением арбитражного суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО "Сбербанк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 28.10.2019, постановление апелляционного суда от 16.01.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что банком неоднократно направлялись в адрес подрядчика мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ. Указывает на то, что разница между установленной в договоре стоимостью работ и фактически выполненных работ составляет 482 765 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 19.10.2018 между ПАО "Сбербанк" (заказчик) и ИП Ван-Чжан-Шань Ю.В. (подрядчик) и заключен договор подряда N 108, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли в ВСП 8556/0140 по адресу: Камчатский край, п. Усть-Камчатский, ул. 60 лет Октября, 29.
Стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 2 к договору) составила 1 750 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Объем работ скорректирован сторонами при обследовании объекта (акт корректировки выполнения работ от 14.11.2018 N 2).
В обязанности заказчика входит, в том числе, принятие и оплата работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.3.1 договора).
Акты формы КС-2, подтверждающие объем фактически выполненных работ, справки формы КС-3 предоставляются подрядчиком за отчетный период не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным период, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний. Приемка объекта рабочей комиссией осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ не позднее 10 календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течении 10 дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 8.1, 8.3, 8.4 договора).
При выполнении работ подрядчиком обнаружена необходимость выполнения не предусмотренных договором работ, которые согласованы с заказчиком. Окончательная цена работ составила 1 664 385 руб. 99 коп.
В связи с завершением 04.01.2019 работ по спорному договору подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче-приемке результатов работ и направил акт приемки законченного комплекса работ.
11.01.2019 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию, а 13.02.2019 заказчику направлены акты, справки КС-2 и КС-3, счет.
Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно отказался произвести прием и оплату выполненных работ, подрядчик направил претензию 13.03.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору размере 1 226 885 руб. 99 коп.
Основанием для обращения Ван-Чжан-Шань Ю.В.в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление ПАО "Сбербанк" претензии от 13.03.2019 без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2019 и акт о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.01.2019, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ и занижения их объема, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 226 885 руб. 99 коп.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что банком неоднократно направлялись в адрес подрядчика мотивированные возражения относительно объема и качества выполненных работ не опровергают выводов судов, поскольку при принятии оспариваемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Вместе с тем судами установлено, что ответчик не доказал, что работы непригодны для использования, оценка стоимости некачественных, по мнению ответчика, работ, суду не представлена. Кроме того, суды отметили, что ответчик не лишён возможности обращения к истцу с требованием об устранении недостатков работ в порядке выполнения гарантийных обязательств. Суд округа также принимает во внимание, что доказательств, безусловно свидетельствующих о занижении подрядчиком объемов выполненных работ, в материалы дела не представлено.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А51-14802/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
