Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1475/2020, А51-7101/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А51-7101/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Г.А. Камалиевой
при участии:
от В.В. Швец: не явились;
от истца: не явились;
от ответчика: не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Швец Валерии Владимировны
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А51-7101/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Сахаспецтехника" (правопреемник Пузанков Юрий Юрьевич)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винтека" (ОГРН 1112537000025, ИНН 2537085651, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гризодубовой, д. 67, оф. 58)
о взыскании 1 213 639,41 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахаспецтехника" (ООО "Сахаспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтека" (ООО "Винтека") о взыскании 1 213 639,41 руб., в том числе неосновательное обогащение и проценты.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Винтека" взыскано 1 213 693,41 руб., составляющих неосновательное обогащение 1 093 069,52 руб., проценты 120 569,89 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 28.02.2018 по день фактического исполнения решения на сумму долга 1 093 069,52 руб. исходя из ставки Банка России.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019 ООО "Сахаспецтехника" в порядке процессуального правопреемства заменено на Пузанкова Ю. Ю.
Швец Валерия Владимировна (Швец В.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2018.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 производство по апелляционной жалобе Швец В.В. прекращено на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, Швец В.В. подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование жалобы указывает, что представлены доказательства того, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают ее права и законные интересы, так как ООО "Винтека" в пользу Швец В.В. уступлено право требования по договорам NN 04/04-3, 04/04-8 от 04.04.2016. Признание судом факта непоставки товара по совершенной оплате влечет либо уменьшение долга ООО "Сахаспецтехника" перед ООО "Винтека", либо возникновение долга у ООО "Винтека".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, В.В. Швец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).
Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Швец В.В. в обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу указала на заключение с ООО "Винтека" соглашения от 09.01.2017об уступке права требования, по условиям которого ООО "Винтека" передало ей право требования уплаты долга от ООО "Сахаспецтехника" в размере 15 846,13 руб. по заключенным между ООО "Винтека" и ООО "Сахаспецтехника" договорам поставки от 04.04.2016 N 04/04-3, N 04/04-8. Нарушение прав и законных интересов Швец В.В. заключается в том, что она не сможет реализовать свои права в отношении уступленного ей права требования, так как судебным актом установлено отсутствие у ООО "Сахаспецтехника" долга перед ООО "Винтека".
Рассмотрев приведенные обоснования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 05.06.2018 не затрагивает права и законные интересы Швец В.В., не содержит выводов о ее правах и обязанностях.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по договору N 04/04-3 от 04.04.2016 ООО "Сахаспецтехника" (покупатель) перечислило ООО "Винтека" (поставщик) 1 093 069,52 руб. в качестве аванса. Поскольку договор расторгнут, ООО "Винтека" не предоставило истцу встречного предоставления в виде поставки товара, то на основании статьи 1102 ГК РФ с ООО "Винтека" фактически взыскана сумма неотработанного аванса.
Взысканная с ООО "Винтека" задолженность образовалась в результате внесения ООО "Сахаспецтехника" предоплаты по договору поставки на основании счетов NN УТ-143 от 12.09.2016, УТ-162, УТ-163, УТ-164, УТ-165, УТ-167 от 25.11.2016, УТ-169 от 06.12.2016, УТ-170 от 08.12.2016. Однако данные счета в соглашении об уступке права требования от 06.01.2017 не указаны. Кроме того, решение от 05.06.2018 не содержит ссылок на УПД, на которых основано право требования В.В. Швец. В этой связи суд апелляционной инстанции установил наличие у Швец В.В. самостоятельного материального требования к ООО "Сахаспецтехника".
Заключение между Швец В.В. и ООО "Винтека" соглашения об уступке права требования, по оценке апелляционного суда, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением затрагиваются права и законные интересы Швец В.В., а ее заинтересованность в результате рассмотрения спора не является правовым основанием для обжалования принятых по делу судебных актов.
У лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При установленных обстоятельствах уступки права требования, возникшего из иных правоотношений, которые не являлись предметом рассмотрения в настоящем деле, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
