Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1474/2020, А51-17824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-17824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет": представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 29.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А51-17824/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538, адрес: ул. Суханова, д. 8, г. Владивосток, Приморский край, 690950)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: просп. Океанский, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091)
о признании незаконным и отмене постановления
установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, Университет) обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2018 N 389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 331 338 руб.
На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2019 указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, оставить в силе постановление инспекции от 29.12.2018 N 389.
В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что выводы судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку правонарушение носит формальный характер, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
ДВФУ в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами и с выводами судов, в части, касающейся наличия события и состава административного правонарушения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве к ней, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения Университетом требований валютного законодательства Российской Федерации по паспорту сделки от 14.12.2015 N 15120003/1000/0002/4/1 за период с 31.05.2016 по 25.03.2017.
В ходе проверки административным органом установлено, что 30.07.2014 между ДВФУ и Университетским колледжем Мэрилендского университета, учреждением высшего профессионального образования в США (далее - УМУК) заключен меморандум о взаимопонимании (далее - MOB).
В соответствии пунктом MOB срок действия прекращается на следующий день после окончания весеннего семестра 2017 года бакалавриата УМУК за исключением случаев продления данного срока. После завершения первоначального срока действия МОВ стороны могут возобновить его действие путём подписания дополнительного соглашения на период не более 5 (пяти) последующих лет.
Оплата обучения для студентов за учебные курсы УМУК составит (пункт 5.2.1 MOB) 309 долл. США за 1 "semester hour" (кредит-час) на период действия MOB. Дополнительно студенты оплачивают стандартные взносы УМУК в размере 50 долл. США (вступительный взнос), 15 долл. США "semester hour" (кредит-час) (технический взнос) и взнос за оформление диплома в размере 50 долл. США (пункт 5.2.2 MOB).
Согласно пункту 5.4.5 MOB не позднее 45 дней после начала нового семестра УМУК направляет ДВФУ счет. В течение 30 дней с момента получения счета ДВФУ перечисляет оплату за обучение и сумму сборов в УМУК (пункт 5.4.6 MOB).
Не позднее чем через 30 дней после окончания семестра стороны в случае необходимости, или по запросу ДВФУ, подписывают акт приема-передачи оказанных услуг, включающий информацию, содержащуюся в счете и отчете об оказанных услугах (пункт 5.4.7 MOB).
В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ДВФУ 14.12.2015 года в уполномоченном банке - Филиал Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в г.Хабаровске по Контракту от 30.07.2014 оформило паспорт сделки N 15120003/1000/0002/4/1.
Согласно разделу II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля от 14.12.2015 N 15120003/1000/0002/4/1 на основании инвойса от 29.04.2016 N TPSI004-2162 MGMT YF 31.05.2016 ДВФУ произвел авансовый платеж в размере 93 190 долл. США за весенний семестр 2016 года.
31.05.2016 ДВФУ в уполномоченный банк предоставил справку о валютных операциях, в графе 11 "Срок возврата" и графе 12 "Ожидаемый срок" которых отражена дата - 31.12.2016. Соответственно, в графе 9 "Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации" ведомости банковского контроля была отражена аналогичная дата - 31.12.2016.
Письмом от 25.03.2017 УМУК в адрес ДВФУ сообщил, что услуга по авансовому платежу от 31.05.2016 N 70 на сумму 93 190,00 долл. США продлевается до 29.03.2017.
Поскольку 30.03.2018 Университет предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2017 между ДВФУ и УМУК за весенний семестр 2016 года на сумму 93 190,00 долл. США при ожидаемом сроке репатриации согласно ведомости банковского контроля - 31.12.2016, налоговый орган посчитал, что в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) необходимо было произвести возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги в соответствии с условиями MOB не позднее 31.12.2016.
Усмотрев в действиях ДВФУ объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 25.12.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 253620181220025901 о наличии в действиях (бездействии) Университета признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 29.12.2018 налоговый орган вынес постановление N 389 о назначении ДВФУ административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы не возвращенных в РФ денежных средств, что составило 331 338 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Университетом вмененного административного правонарушения, однако счел возможным применить в отношении ДВФУ положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).
Пунктом 9.1 и подпунктом 9.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в период спорных правоотношений, установлено, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту, которыми в случае выполнения работ, оказания услуг, выступают акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
По правилам статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у Университета возникла обязанность в сроки, установленные контрактом, то есть не позднее 31.12.2016, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неоказанные услуги по меморандуму о взаимопонимании от 30.07.2014, однако в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 93 190 долл. США., уплаченных нерезиденту ДВФУ не исполнена, что свидетельствует о нарушении заявителем сроков репатриации.
Следовательно, как верно указали суды, в данном случае в действиях Университета содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что у Университета имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако им не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства. Доказательств невозможности исполнения Университетом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, отсутствуют.
При этом суды, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, пришли к выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Отклоняя доводы инспекции о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Суд округа исходит из того, что судами нижестоящих инстанций всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. Судами принято во внимание, то обстоятельство, что услуги инопартнером оказаны в полном объеме, условия МОВ полностью исполнены, что подтверждается ведомостью банковского контроля и сторонами не оспаривается; таким образом, основания для возврата денежных сумм в Российскую Федерацию отсутствуют.
В данном случае, по мнению судов, действия сторон позволяют утверждать о заинтересованности заявителя и инопартнера именно в получении результата услуг по договору, инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ДВФУ пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не является социально опасными.
Суды посчитали, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем наложение в данном случае штрафа в сумме 331 338 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Судами не установлено оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А51-17824/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
