Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-1473/2020, А51-15460/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А51-15460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кари" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Барсегян В.А., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 335;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А51-15460/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительными и отмене решений
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными и отмене решений от 26.02.2017 N РКТ-10702020-17/000071, N РКТ10702020-17/000072 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), принятых в отношении товара N 2 по декларации на товары N 10702020/250117/0001679 (далее - ДТ N 1679, декларация).
Решением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" решение таможни о классификации товара от 26.02.2017 N РКТ10702020-17/000072. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня в жалобе, а также её представителем в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, приведены доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода товара N 2 (модель JSD17S-120) как ТН ВЭД 6405 10 000 9, настаивая, что фактически ввезен товар с иными характеристиками, чем указывает общество (материал верха обуви является натуральной кожей, а не композиционной кожей). Считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство таможни о проведении повторной судебной экспертизы.
Общество в отзыве на кассационную жалобу предлагало судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 07.02.2012 между обществом и компанией "Warome Limited" (Гонконг) заключен контракт N KR-WL/1201/12, во исполнение которого в январе 2017 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в целях оформления которых в таможню подана ДТ N 1679, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре N 2 - "обувь женская, не водопроницаемая, не спортивная, не домашняя, с верхом из композиционной кожи, на подошве из полиуретана", модели ZH17S-60, JSD17S-120, торговой марки "Alessio Nesca".
Указанный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9, что отражено в графе 33, применена ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 Евро за 1 пару.
В ходе проведения таможенного контроля в целях проверки сведений о характеристиках товара N 2, задекларированного в ДТ N 1679, таможней осуществлен отбор проб и образцов для исследования в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивосток.
Экспертом оформлено заключение от 03.03.2017 N 12410005/0002895, согласно которому образец товара, представленный на экспертизу, является женской повседневной летней обувью, с маркировкой "Alessio Nesca", обувь бесподкладочная, верх обуви из натуральной кожи, ниже лодыжки, союзка со сквозными перфорациями, в том числе: образец N 1 (модель ZH17S-60) - полуботинки женские на формованной подошве клеевого метода крепления из резины; образец N 2 (модель ZH17S-120) - туфли женские на формированной подошве клеевого метода крепления из полимерного материала. Верх всех представленных образцов обуви изготовлен из натуральной кожи, подошва образца N 1 - из резины, подошва образца N 2 - из полимерного материала. Обувь бесподкладочная, в зависимости от модели имеются внутренние детали (у образца N 1 из натуральной кожи и из текстильного материала; у образца N 2 из натуральной кожи). Верх и подошва представленных образцов обуви не комбинированные; материалы обуви это натуральная кожа, то есть материал природного происхождения; структура волокнистых слоев, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон, характерных для сосочкового слоя натуральных кож; такие кожи (спилок) получают при переработке шкур повышенных развесов в результате операции двоения.
Выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия 26.02.2017 таможней решений по классификации товара N РКТ-10702020- 17/000071 с применением кода ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 для обуви модели ZH17S-60 и N РКТ-10702020-17/000072 - с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 110 0 для обуви модели ZH17S120.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение от 26.02.2017 N РКТ-10702020-17/000072.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 52 ТК ТС (действующего в спорный период), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Суды установили, что в товарную подсубпозицию 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включается: "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".
Тексту товарной подсубпозиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар: "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь: -- прочая: --- прочая: --- прочая с длиной стельки: --- 24 см и более: --- прочая: --- женская".
Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.
Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.
Полагая, что товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможня руководствовалась экспертным заключением ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 03.03.2017 N 12410005/0002895, согласно которому таможенный эксперт пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев.
Общество, указывая на правомерность выбранного им кода ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ему товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, ссылалось на акт экспертизы от 19.04.2017 N 020-01-00148, подготовленный Союзом "Приморская торгово-промышленная палата", в котором эксперт сделал вывод о том, что материалом деталей верха образцов является кожевенный материал (кожа композиционная из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом).
Оценивая результаты проведенных исследований, суд первой инстанции учел тот факт, что в заключениях, подготовленных упомянутыми экспертными учреждениями (организациями), выявлены противоречия относительно свойств материала верха обуви, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы в отношении спорного товара - модели JSD17S-120.
По результатам проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертизы подготовлены заключения от 11.02.2019 N 100/2-3-49; N 101/4-3-36, в которых указано, что верх обуви образцов моделей JSD17S120 изготовлен из композиционной кожи. Наружная площадь обуви образов модели JSD17S-120 не измерялась в связи с тем, что основные детали верха обуви изготовлены из идентичного материала - композиционной кожи.
По совокупной оценке результатов экспертиз, суды усмотрели, что эксперты по всем экспертизам, в том числе судебной, указали на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон, являющихся основой для дермы кожевой ткани шкур животных. Гистологическим исследованием было установлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности; все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани; материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.
В ходе исследования представленных на экспертизу образцов продукции судебными экспертами выявлены в общей массе слоев деталей, образованных коллагеновыми волокнами, мелкие частицы обрезков кожевенной ткани, что указывает на неоднородность состава материала, из которого изготовлен верх ввезенной обществом обуви, задекларированной в спорной ДТ как товар N 2 модель JSD17S-120. На соединение коллагеновых волокон материала связующим веществом, неоднородность структуры материала указал и эксперт ТПП в акте экспертизы ТПП от 19.04.2017 N 020-01-00148.
Оценив заключения экспертов, проанализировав документы, представленные с декларацией, в том числе спецификацию к товару названной модели, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар N 2(модель JSD17S-120) по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает описанию товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку в ходе натуральное происхождение материала верха обуви было исключено.
Учитывая, что верх задекларированной обществом указанной модели женской обуви (товар N 2) изготовлен не из натуральной кожи, а из композиционной кожи, суды пришли к правильному выводу о том, что применение таможней кода 6403 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции, следовательно, решение от 26.02.2017 N РКТ-10702000-17/000072 о классификации товаров принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.
Довод таможни о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, суду и в материалы дела не представлены.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, приведенные в жалобе таможни доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на неправильном применении и толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.10.2019 в оспариваемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А51-15460/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
